Решение от 07.10.2015 по делу № 11-48/2015 от 20.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирун Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Жирун Н. А. к Севостьяновой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок и нежилой дом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Жирун Н. А. обратилась к мировому судье с иском к Севостьяновой Л. И. после уточнений о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка, признании права собственности на земельный участок и нежилой дом, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 23 июня 20017г. заключила с Ворониным П. Н. предварительный договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка, находящихся в садоводческом товариществе <данные изъяты>, истица передала продавцу 25000 руб. за проданное имущество, продавец передал нежилой дом и земельный участок истице, стороны договорились, что основной договор будет заключен после оформления истицей паспорта. Опасаясь, что продавец передумает заключать договор, поскольку оформление паспорта приняло затяжной характер, истица согласилась на предложение своей племянницы ФИО3 об оформлении договора купли-продажи указанного имущества на нее. 11 октября 2011г. состоялась сделка купли-продажи между Севостьяновой Л. И. и Ворониным П. Н. указанного земельного участка и нежилого дома. В 2014г. ответчица заявила, что поменяет замки на дверях дачи и продаст ее. Истица полагает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем не осуществлялась, передаточный акт не составлялся, ключи продавцом не передавались, так как дачей пользовалась с 2007г. только истица, у нее были ключи, она оплачивала пользование водой и электроэнергией. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы, истица не предполагала, что может в результате этой сделки лишиться своей дачи, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что ответчица поступит недобросовестно, воспользуется доверием истицы, ответчица обманула в отношении своих истинных намерений присвоить дачу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 30 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.    

    Мировой судья, отказывая в иске, сослался на то, что каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи, не установлено, доводы истицы о том, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что истица пользовалась и продолжает пользоваться спорным имуществом, платит членские взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник имущества вправе на любом законном основании предоставить в пользование свое имущество, доводы о безденежности договора опровергаются распиской представителя истицы ФИО5 о получении денежных средств, суд установил, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, у истицы не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании предварительного договора. Кроме того, мировой судья указал на пропуск истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

Жирун Н. А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Доказательством принадлежности истице дачи является факт, что стороны сделки купли-продажи при ее заключении не были намерены создать ей соответствующие последствия, сделка фактически носила безвозмездный характер, возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения передать дачу ответчице, судом не решался вопрос, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В судебном заседании Жирун Н. А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель Севостьяновой Л. И.Гребенщиков М. Ю., действующий на основании доверенности, полагают жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Третье лицо Воронин П. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

23 июля 2007г. между Жирун Н. А. и Ворониным П. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Воронин П. Н. обязался продать, а покупатель Жирун Н. А. купить нежилой дом и земельный участок, находящиеся в садовом товариществе <данные изъяты> <адрес>, порядковый №.

12 сентября 2011г. между Ворониным П. Н. и Севостьяновой Л. И. заключен договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> сдт «<данные изъяты> №. Указанный дом принадлежал продавцу на основании постановления главы администрации г. Белая Калитва и района № от 24 июля 1995г, декларации об объекте недвижимого имущества от 1 марта 2011г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 марта 2011г., указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления главы администрации г. Белая Калитва и района № от 24 июля 1995г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 марта 2011г. Согласно договору дом и земельный участок проданы за 20000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, деньги в указанной сумме получил представитель Воронина П. Н. ФИО5, о чем имеется его собственноручная подпись, передача имущества произведена до подписания договора.

Из представленных доказательств следует, что Воронин П. Н. на момент заключения предварительного договора с Жирун Н. А. собственником спорного нежилого дома и земельного участка не являлся, в связи с чем не имел прав распорядиться им.

Мировым судьей было установлено, что по предварительному договору право собственности на спорное имущество не было передано истице, истица не являлась собственником спорного имущества. Суд соглашается с выводом мирового судьи.

Поскольку истица не являлась собственником спорного земельного участка и нежилого дома до заключения договора купли-продажи спорного имущества с Севостьяновой Л. И., не являлась стороной указанной сделки, ее волеизъявление на заключение данной сделки правового значения не имеет.

Мировой судья, постанавливая решение, руководствовался ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Мировым судьей установлено, что договор купли-продажи от 12 сентября 2011г. был исполнен сторонами до его подписания, истица знала и должна была знать о его исполнении, что не отрицалось и самой истицей в судебных заседаниях. Следовательно, срок исковой давности истек 12 сентября 2015г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, указанным в ней доводам мировым судьей была дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░