Решение по делу № 2-657/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителей истца Рябцевой О.В., Крутавцевой С.В.,

- представителя ответчика Лаврентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-657/2022 по исковому заявлению Беловой Елены Анатольевны к Большакову Сергею Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.А. (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Большакову Сергею Владимировичу (далее по тексту ответчик) об устранении нарушений прав собственника, просила:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 466,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 87%;

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 30%;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером объекта №, площадью 2057,00 кв.м, путем сноса самовольно возведенных Большаковым Сергеем Владимировичем, строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

- обязать Большакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать Беловой Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ключи от входных ворот по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что истец Белова Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом истца.

Истцом разрешение на разрушение ответчиком дома, а также ведение какого-либо строительства на участке не давалось.

В результате пользования имуществом ответчиком, истцу причиняется ущерб, который ответчик отказывается возместить, как и освободить земельный участок, поставив замки на входные ворота, от которых у истца нет ключей.

На протяжении длительного времени, между сторонами проходили процедуры досудебного урегулирования разногласий выявленных нарушений, стороны в досудебном порядке разрешить не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчику Большакову СВ., который является бывшим супругом истца и отцом общих детей, было временно разрешено пользоваться земельным участком и жилым домом, т.к. истец данным имуществом не пользовалась и жила по другому адресу, а ответчик проживал в соседнем доме.

Данная недвижимость была предназначена для детей, поэтому, не думалось, что ответчик может использовать данное имущество в ущерб истцу.

При этом, сроки исковой давности на соответствующие требования о сносе строений не распространяются в силу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик самовольно возвел на земельном участке истца самовольные постройки, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В ходе судебного заседания, ответчик подтвердил факт сноса, принадлежащего истцу жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, возведение на участке самовольных строений, а именно дома, гаража, забора, которые не оформлены в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком подтвержден факт чинения препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ей имуществом, ответчик подтвердил, что еще в 2013 году сменил замки и не предоставил дубликат истцу, поскольку на территории спорного участка находится дорогостоящая техника.

Доводы ответчика о статусе указанного земельного участка и жилого дома, как приобретенного в период совместного проживания с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, надлежащих доказательств совместного проживания и участия ответчика в приобретении спорного имущества не представлено. Брак между сторонами расторгнут в 1991 году.

На протяжении всего времени истец исполнял обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего имущества, оплачивал налоговые платежи.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненное заявление, просили удовлетворить. Уточнили срок нала период для взыскания компенсации за просрочку исполнения судебного акта - по истечения 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера с целью дачи возможности устранить нарушения прав добровольно в течение 30 дней.

Просили учесть, что ответчик снес жилой дом, принадлежащий истцу и самовольно, на принадлежащем истцу участке возвел спорные строения. Ранее истец полагала, что ответчик живет на своем участке и его обустраивает, а по факту оказалось обратное. Никаких соглашений по пользованию, строительству между сторонами не заключалось.

Кроме этого, не предъявил требований к истцу в отношении спорного имущества, как приобретенного совместно, каких-либо прав в отношении него и земельного участка не имеет, обязательств по содержанию имущества не несет.

Истица ранее поясняла, что ответчику письменное требование не направляла ранее, просто просила ключи, т.к. не могла попасть на участок, в августе ее запускали соседи на участок. О строительстве гаража ей было известно. В 2014 г. в доме был новый прибор учета газа, образовалась задолженность, т.к. не подавались показания. В августе 2021 г. ответчик ей сказал, что прибор учета срезан, и ходить туда не надо.

О строительстве иных строений ей не было известно, как и о сносе дома. Гаражом пользуется только ответчик. Она в строительстве и его финансировании не участвовала, только в одноэтажном гараже.

Данное имущество хотела оставить детям: продать и деньги поделить. Ранее не обращалась, т.к. ответчик обещал все решить и помочь детям, но ничего не сделал.

Ответчик пользовался участком с ее согласия с 2014 г., он не приезжала, т.к. не хотела конфликтовать, но несла бремя содержания имущества только она. Замки на воротах ответчик поменял сам, ее не предупредил, ключи не передал.

1/2 часть дома ответчик продал соседу, тот не мог подключиться к газу, ее стали тревожить. Весной 2021 г. она сказал ответчику и его риэлтору, что намерена продать участок, но на тот момент еще не знала о новых строениях.

Земельный участок приобретали совместно с ответчиком. но она работала. Кроме этого, в 1991 г. после смерти дедушки, получила наследство.

Представитель ответчика пояснял, что Крутченко Андрей Викторович не родственник ответчику, проживает на участке в летний период, является собственником смежного земельного участка.

Ответчик не согласен с иском, поскольку истец знала о строительстве. После расторжения брака, стороны, как установлено, фактически проживали совместно до 2014 г. и как пояснила истица, приобретали спорное имущество совместно. Истица тогда не работала, доходов не имела. Истец знала о сносе дома и строительстве гаража за счет ответчика. Спор возник из-за образования задолженности по газу, которую истец требовала с ответчика.

Кроме этого, истец приезжала на земельный участок при выкупе его части соседом, что установлено в судебном заседании.

Само по себе пользование и возведение строений не является самовольным. Претензии истец к ответчику ранее не выдвигала, в т.ч. о прекращении пользования, остановке строительства, передаче ключей, ответчик не отказывал в них. Установка замков со стороны ответчика – логична, поскольку он обеспечивал сохранность имущества. Полагает, истцом пропущен срок давности по иску.

Реализовать имущество истец не сможет, т.к. на участке постройки ответчика.

Ст. 208 ГК РФ к спорным отношения не применима.

Ранее ответчик пояснял, что проживает в с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области с 2006 г., имеет жилой дом и земельный участок. Спорное имущество считает совместным. Несмотря на развод в 1991 г., стороны проживали примерно до 2012 г., по двум адресам: в селе и в городе. После прекращения совместного проживания он остался в селе.

Сначала они приобрели старый дом, в котором повредилась газовая труба. Пришлось его разобрать. Образовались долги по вине истца, т.к. надо было вовремя все сделать по подключению, поэтому стали начислять по среднему. Он не собственник и оформить не мог. С ведома истца он строил большой гараж, где была вся техника.

Фактически имущество приобретено им, не оформлял на себя, т.к., работая водителем на Заводе, что-то возил с завода и на завод по просьбе ли, переживал за имущество. Поэтому они и развелись.

Изначально на участке ворот и забора не было, поставил он.

Истец появилась на участке после 2012 г. в 2021 году с претензиями по строительству, он был удивлен. Предложила продать за 5000000,00 рублей участок. 25.08.2021 просила передать ключи от ворот, но требований не было.

Дом не достроен, не узаконен, границы земельного участка не определены. Истец отказалась от межевания.

Третье лицо - Крутченко Андрей Викторович в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

С учетом мнения явившихся сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 2057 кв.м, и жилого дома, площадью 47,40 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО9 за 40000,00 рублей (далее по тексту спорное имущество) (л.д. 9-15).

Расположение жилого дома отражено в Плане к свидетельству на земельный участок (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак, ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию на Белова (л.д. 16-17).

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в отношении вышеуказанного спорного имущества имеется задолженность на август 2021 г. в сумме 147839,20 рублей (л.д. 18).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20157 кв.м, принадлежит истца (л.д. 134- 139).

Согласно ответу ГУП Самарской области «ЦТИ» от 30.06.2022 при проведении геодезической съемки земельного участка истца установлено, что объект капитального строительства расположенный на участке истца, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по 1/2 доле ответчику и Крутченко А.В. (л.д. 90, 168-174).

В соответствии с ответом ГУП Самарской области «ЦТИ» от 30.06.2022 на земельном участке истца находятся строения:

- объект незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м, готовностью 87 %,

- объект незавершенного строительства, площадью111,3 кв.м, готовностью 30%, контур которого находится в границах двух участков с кадастровыми номерами: № (собственник истец) и №

- хозяйственная постройка в полуразрушенном состоянии - баня.

При этом, жилой дом, площадью 47,4 кв.м, снесен (л.д. 94-95).

Представлены технический план, фотографии (л.д. 96-133, 140-167, 190-201).

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права на земельный участок возможно путем подачи заявления в суд об истребовании из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрена защита нарушенного права на участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие законодательству и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, пере: ум оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч.6 ст.55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Спорные объекты были возведены ответчиком с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства РФ.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с согласия истца пользовался земельным участком.

При этом, истец полагал о пользовании ответчиком участком с 2014 г. в целях хранения своих инструментов, вещей в помещении одноэтажного гаража

Прибыв на земельный участок весной 2021 г., истец не смогла на него попасть ввиду установки ответчиком замков. Кроме этого, истец обнаружила наличие строений, на возведение которых согласия, как собственник земельного участка, не давала.

В августе 2021 г. истец просила ключи от ворот, а также предъявила устные претензии по строительству, которые остались без внимания ответчика.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, ими не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по иску.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, поскольку постройки препятствуют истцу в реализации права распоряжения земельным участком. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу п. 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с этим, суд считает необходимым применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), ввиду чего срок давности по иску не пропущен.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь земельным участком истца, без разрешения последнего и какой – либо документации произвел строительство:

- объекта незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м, готовностью 87 %,

- объекта незавершенного строительства, площадью111,3 кв.м, готовностью 30%, контур которого находится в границах двух участков с кадастровыми номерами: № (собственник истец) и №

В силу ст. 222 ГК РФ указанные строения являются самовольными, поскольку возведены/созданы на земельном участке, не предоставленном ответчиком под эти цели в установленном порядке

Доказательств согласования строительства с истцом объектов, незавершенных строительством, ответчик не предоставил, как и доказательства обладания правом на земельный участок, требования о разделе земельного участка как совместно нажитого, не заявлены.

Ввиду изложенного требования иска о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м, готовностью - 87% и площадью 111,3 кв.м, готовностью - 30% расположенных на земельном участке с КН №, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца после того, как он не смог попасть на земельный участок ввиду установки ответчиком замков, распространялись на объекты недвижимости, возведенные ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании 17.02.2022, остались без удовлетворения до настоящего времени, ключи от ворот не переданы истцу, что препятствует праву владения участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений, расположенных на земельном участке истца в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, а также обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать истцу ключи от входных ворот по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.22 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, отсутствие иных, препятствующих начислению денежных средств обстоятельств и возражений ответчика.

В с этим, приходит к выводу о возможности удовлетворения требования также в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная после истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера, предполагаемых на исполнение решения по вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беловой Елены Анатольевны к Большакову Сергею Владимировичу – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 466,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 87%.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 30%.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером объекта №, площадью 2057,00 кв.м, путем сноса самовольно возведенных Большаковым Сергеем Владимировичем, строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу

Обязать Большакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать Беловой Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ключи от входных ворот по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Большакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Беловой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ежемесячную компенсацию за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000227-97