Решение по делу № 2-1065/2017 (2-7699/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-1065/2017

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года КОПИЯ

Ко

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» о взыскании денежных средств уплаченных по договору бытового подряда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Есин А.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъявил к ООО «Технология Развития» иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения, в сумме <данные изъяты>; пени за неудовлетворение претензии в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении указано, что им и ООО «Технология Развития» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на ремонт жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес>. Стороны согласовали виды и перечень работ, условия о качестве, сроки выполнении. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Он (истец) принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель (ООО «Технология Развития») нарушил сроки выполнения работ, определенные план-графиком.

Он направил ДД.ММ.ГГГГ в Общество «Технология Развития» письменную претензию в течение 10 дней представить все необходимые документы и продолжить работы по графику. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, работы в полном объеме не выполнены.

Истец Есин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В суд поступило письменное заявления представителя истца Кряжевой М.В., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

ООО «Технология развития» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального Кодекса РФ Межрегиональное Управление по Уральскому Федеральному округу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, Управление указало, что в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительно власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены основания документационного фиксирования информации о сделках и операциях когда возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Одним из таких оснований является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По сведениям Управления ООО «Технология Развития» регулярно совершает финансовые операции, не имеющие очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, которые связаны с транзитным перечислением крупных сумм денежных средств и их обналичиванием. При отсутствии иных доказательств Управление делает вывод о безденежности заключенного между сторонами договора и в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 733 Гражданского Кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 735, п. 1-3 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ООО «Технология Развития», в лице директора АкимоваЕ.А., действующего на основании Устава (подрядчик), и Есин А.В. (заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда на ремонт жилого помещения. Предметом этого договора являются обязательства подрядчика по выполнению из своих материалов, собственными силами и средствами работ по ремонту и отделке жилого помещения заказчика – <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение №), планом-графиком работ (приложение №), сметой (приложение №), и обязательства заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды, перечень работ, условия о качестве работ по ремонту и отделке, подлежащие выполнению подрядчиком, устанавливаются в задании заказчика (приложении №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение договора производится в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки завершения отдельных этапов работ определены планом-графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1, 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технология Развития», не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязано представить на согласование Есину А.В. план-график работ (приложение 1), смету на выполнение работ (приложение 2), после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ общество обязано поставить материалы для выполнения работ вместе с товаросопроводительной документацией в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Согласно п. 2.1.3. договора, к выполнению работ подрядчик обязан приступить не позднее двух дней с момента поставки материала, необходимого для выполнения работ.

Доказательств того, что сторонами согласованы указанные в предмете договора и являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора задание заказчика, план-график и смета на выполнение работ (приложение 1, 2, 3), суду не представлено.

Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ нарушение ООО «Технология Развития» срока начала выполнения работ, Есин А.В. не потребовал от подрядчика согласования данных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

При таком положении, суд находит, что ООО «Технология Развития», в отсутствие согласованных задания заказчика, плана-графика и сметы, было лишено возможности приступить к приобретению материалов и в целом к выполнению работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму 1.987.653 рубля и не включает в себя стоимость предоставляемых подрядчиком материалов.

Спецификация, определяющая стоимость предоставленных подрядчиком материалов, а также смета, где должна быть прописана детализация стоимости работ по ремонту и отделке по настоящему договору, сторонами не согласована.

Доказательств иного суду не представлено.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Есина А.В. Обществом «Технология Развития» денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Есиным А.В. и Акимовым. В акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что взаимные претензии отсутствуют.

Однако эти денежные средства переданы Есиным А.В. юридическому лицу еще до согласования документов, заключение которых необходимо в силу установленных сторонами условий договора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом или договором, по которым Есиным А.В. была произведена предварительная полная оплата, суду не представлено, о наличии таких доказательств истец суду не сообщили.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Есиным А.В. не представлено доказательств наличия оснований, по которым он в одностороннем порядке изменил условия договора, в части сроков и порядка оплаты стоимости работ по договору бытового подряда.

Так, п. 4.2, 4.3, 4.5 договора, установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения оригинала счета подрядчика для выполнения работ по настоящему договору путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата оставшейся цены договора осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательств перечисления Есиным А.В. денежных средств на расчётный счет юридического лица во исполнение условий договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Технология развития» за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2). По данным налогового и бухгалтерского учета, денежные средства в сумме <данные изъяты> принятые ООО «Технология развития» от Есина А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не отражались.

При таком положении квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Есиным А.В., не может являться допустимым и достаточным доказательством исполнения заказчиком согласованных сторонами условий.

Кроме того, Есин А.В. не направил в ООО «Технология развития» задание заказчика с тем, чтобы подрядчик мог составить смету на выполнение работ и согласовать ее, следовательно, у него отсутствовали предусмотренные договором основания приступить к приобретению материалов и к началу выполнения работ.

Требований о расторжении договора Есин А.В. не заявлял, а потому заключенный ДД.ММ.ГГГГ им и ООО «Технология Развития» договор бытового подряда на ремонт жилого помещения является действующим, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Суд отмечает, что, несмотря на длительность судебного разбирательства, предпринятые меры Есин А.В., как и его представитель в судебные заседания (кроме одного) не являлись, о причинах неявки не сообщали. При таком положении суд был лишен возможности установить действительные обстоятельства, задать истцу необходимые для выяснения обстоятельств вопросы, в том числе: какое отношение он имеет к объекту недвижимости – <адрес> в <адрес>, чем он мог бы подтвердить наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме около <данные изъяты>, по каким причинам в отсутствие необходимых документов (плана-графика, сметы) он уплатил подрядчику полную стоимость договора и т.д. Обращение суда с просьбой дать объяснения по поставленным вопросам ЕсинымА.В. проигнорировано.

Анализируя установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд находит, что разумности, должной осмотрительности и добросовестности, требуемой от участников гражданского оборота, в том числе при изменении условий договора в одностороннем порядке (в отсутствие необходимых согласованных с ответчиком документов, являющихся неотъемлемой частью договора бытового подряда, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика), в действиях Есина А.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, судом неизвестно могло ли в действительности ООО «Технология Развития» исполнить принятые на себя по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, обладало ли общество техникой, оборудованием, необходимыми производственными и трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещения, транспортными средствами, а также предпринимало ли меры по приобретению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Есина А.В. о взыскании с ООО «Технология Развития» денежных средств в сумме <данные изъяты> судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основного иска Есину А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков начала и окончания исполнения работ, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, пени, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись). Копия верна. Судья

Пожалуйста, подождите