Решение по делу № 2-2055/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием старшего помощника Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Тукмаковой О.В.,

в присутствии:

третьего лица на стороне ответчика Мозжерина А.В.,

в отсутствие:

истца Блинковой В.В.,

ответчика Соловарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2018

по иску Блинковой Виктории Викторовны к Соловарову Руслану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате преступных действий ответчика Соловарова Р.В. погиб ее отец ФИО1 В установленном законом порядке она была признана потерпевшей. Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 Соловаров Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В результате совершенного преступления истец понесла расходы на погребение погибшего в сумме 98 335,24 руб. Совершенным преступлением ей были причинены нравственные страдания в связи с утратой отца. Кроме того, ответчик тайно похитил имущество погибшего ФИО1, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 146 500 руб. Просила суд взыскать с Соловарова Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,0 руб., расходы на погребение в размере 98 335,24 руб., убытки в размере 146 500,0 руб., судебные расходы в размере 600,0 руб.

Истец Блинкова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 30.08.2018 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 26).

Ответчик Соловаров Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Явка в судебное заседание невозможна в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Письменных возражений по иску ответчик не представил.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Мозжерин А.В. возражений по иску не имел, суду пояснил, что после рассмотрения уголовного дела в отношении Соловарова Р.В. и вступления приговора суда от 30.05.2018 в законную силу ему, как потерпевшему по делу, были возвращены украденные ответчиком вещи, принадлежащие его погибшему отцу ФИО1, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу: нож, нож-мачете в ножнах, противотуманные фары, цепной тельфер, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Штурм», лебедка, автомобиль <данные изъяты>. В момент поджога Соловаровым Р.В. автомобиля <данные изъяты> в нем находились аккумуляторная дрель-шуруповерт «Штурм» и нож-мачете, которые были повреждены огнем, как и сам автомобиль, их использование в настоящее время по назначению в виду имеющихся повреждений невозможно. Расходы на погребение отца ФИО1 в полном объеме понесла Блинкова В.В., в связи с чем не возражает против возмещения в ее пользу понесенных расходов на погребение, как и стоимости имущества, поврежденного в результате преступных действий Соловарова Р.В.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В качестве основания заявленного требования истец Блинкова В.В. указала, что нравственные и физические страдания ей были причинены в результате причинения ответчиком в апреле 2017 года смерти ее отцу ФИО1

Согласно свидетельству о рождении серии № от .. .. .... Мозжерина Виктория Викторовна, .. .. .... года рождения, приходится дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).

Из представленного свидетельства о расторжении брака серии № от .. .. .... следует, что Мозжерина В.В. сменила фамилию на Потапову в связи с вступлением в брак с ФИО3, который был расторгнут решением суда от 25.04.2005, после расторжении брака ей присвоена фамилия Потапова (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от .. .. .... Потапова В.В. вступила в брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия Блинкова (л.д. 8).

В качестве доказательства факта причинения смерти ФИО1 виновными действиями ответчика Соловарова Р.В. истцом представлен приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 года в отношении Соловарова Руслана Владимировича, вступивший в законную силу 13.08.2018 (л.д. 38-44).

Приговором суда установлено, что в апреле 2017 года в дневное время в гараже № в городе Усть-Илимске Иркутской области между Соловаровым Р.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Соловаров Р.В., проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, нанёс ФИО1, находившемуся рядом с открытым люком в глубокий бетонный подвал, удар ногой по телу, отчего ФИО1 упал в подвал гаража. При этом Соловаров Р.В. не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения ФИО1, так и возможность наступления смерти ФИО1 в результате падения. В дальнейшем Соловаров Р.В., убедившись в том, что ФИО1 скончался, избавился от трупа, переместив его на автомобиле ФИО1 на земельный участок по <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где в целях скрыть преступление сжёг труп.

Кроме того, в апреле 2017 года в дневное время Соловаров Р.В., находясь в гараже № в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью противоправно в форме кражи безвозмездно изъять и обратить чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, Соловаров Р.В. тайно изъял автомобиль <данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей, нож стоимостью 200 рублей, нож-мачете стоимостью 500 рублей, противотуманные фары стоимостью 400 рублей, цепной тельфер стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Штурм» стоимостью 400 рублей, лебедку стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 146 500 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив значительный ущерб.

Согласно показаниям подсудимого Соловарова Р.В., изложенным в приговоре суда, последний виновным себя в причинении смерти ФИО1 по неосторожности и в краже, то есть в тайном хищении его имущества в значительном размере, признал полностью.

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 30.05.2018 Соловаров Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соловарову Р.В. назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.08.2018 приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 в отношении Соловарова Р.В. изменен, время содержания под стражей Соловарова Р.В. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, апелляционные жалобы оставлены без изменения (л.д. 45-48).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Соловарова Р.В. в смерти ФИО1 - отца истца Блинковой В.В. и причинении значительного ущерба.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.08.2018 ФИО1, .. .. .... года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим, день смерти ФИО1 установлен 30 апреля 2017 года (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения смерти ФИО1 действиями ответчика Соловарова Р.В. в результате преступной небрежности, противоправное поведение Соловарова Р.В., выразившееся в тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении Соловарова Р.В. по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, а также по характеру причиненных телесных повреждений действиями Соловарова Р.В. погибшему ФИО1 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из доводов искового заявления следует, что умерший ФИО1 был нежным и любящим отцом, с которым истец поддерживала постоянное общение. Смерть отца является невосполнимой для нее утратой.

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцом Блинковой В.В. по поводу смерти отца у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека - отца, всегда является психотравмирующим фактором для дочери, и причинение в результате смерти отца нравственных страданий истцу очевидно и не требует доказывания.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать семейными связями, и смерть ФИО1 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Суд находит заявленную истцом Блинковой В.В. к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. завышенной исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства совершения преступления, пояснения третьего лица Мозжерина А.В., указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных насильственной смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО1 в причинении вреда своей жизни суд не усматривает.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что приговором Усть-Илимского городского суда от 30.05.2018 установлено отсутствие умысла Соловарова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1

Ответчиком Соловаровым Р.В. сведений об имущественном положении представлено не было. При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области, не работает.

Учитывая обстоятельства смерти ФИО1, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, поведение потерпевшего, суд полагает справедливым определить Блинковой В.В. к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью отца ФИО1 в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца Блинковой В.В. о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, с учетом их разумности.

Как указано выше, статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника.

Судом установлено, что истцом Блинковой В.В. были понесены расходы по захоронению отца, что подтверждено следующими доказательствами: расходы по организации похорон, благоустройству могилы подтверждаются накладной на погребение № 2904 от 22.08.2018, кассовым чеком об оплате от 23.08.2018 (услуги по оформлению заказа о захоронении по ритуальному обслуживанию - 237,50 руб., услуги церемониймейстера с выездом на кладбище и поминальный обед - 3 230,0 руб., организация похорон (агент) доставка вещей в морг и получение тела в морге - 500,0 руб., отвод земельного участка для захоронения умершего - 570,0 руб., копка могилы - 9 500,0 руб., услуги катафалка - 3 800,0 руб., транспортные услуги - 3 250,0 руб., работа бригады по захоронению - 6 650,0 руб., закопка могилы (могильный холм, установка оградки) - 1 900,0 руб., укладка умершего в гроб - 475,0 руб., гроб - 6 175,0 руб., крест - 3 800,0 руб., услуга по изготовлению фотокерамики - 1 235,0 руб., услуга по установке фотокерамики - 171,0 руб., стол деревянный - 456,0 руб., биообработка и дезодорация помещения до и после проведения прощания - 1 520,0 руб., пакет - 15,20 руб., заполнение удостоверения на захоронения - 9,50 руб., оградка «Квадрат» с пиками - 15 390,0 руб., доставка ритуальных принадлежностей на кладбище - 1 140,0 руб., фоторамка - 237,50 руб., услуги по изготовлению фотопортрета - 332,50 руб., венок Вика 1500 - 1 425,0 руб., венок Вика 1150 - 1 092,50 руб., венок 750 - 712,50 руб., корзина 3300 - 3 135,0 руб., ткань полотенечная 70 - 66,50 руб., лента печатная - 864,50 руб., погребальный церковный набор - 266,0 руб., а всего на общую сумму 68 231,20 руб. (л.д. 69).

Расходы на приобретение вещей для покойного подтверждаются товарным и кассовым чеками от 24.08.2018 на сумму 2 066 руб. (л.д. 67, 68).

Расходы по организации поминального обеда подтверждены кассовым чеком от 24.08.2018 на сумму 1 762,20 руб. (л.д. 65), кассовым чеком от 24.08.2018 на сумму 1 260,0 руб. (л.д. 65), кассовым чеком от 25.08.2018 на сумму 1 006,82 руб. (л.д. 66), кассовым чеком от 25.08.2018 на сумму 397,34 руб. (л.д. 66), кассовым чеком от 25.08.2018 на сумму 1 204,50 руб. (л.д. 67), кассовым чеком от 24.08.2018 на сумму 747,0 руб. (л.д. 65), товарным чеком № 184 от 26.08.2018 на сумму 19 060,0 руб. (л.д. 64), товарным чеком № 03 от 24.08.2018 на сумму 551,0 руб. (л.д. 64).

При этом суд полагает необходимым исключить расходы, понесенные истцом на приобретение спиртных напитков, в размере 1 260 руб. согласно кассовому чеку от 24.08.2018 и в размере 1 762,20 руб. согласно кассовому чеку от 24.08.2018, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а понесенные расходы не относятся к обязательным.

Давая оценку доказательствам несения истцом расходов на организацию похорон и погребение ФИО1, суд находит указанные доказательства относимыми и допустимыми, при этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истца документов, свидетельствующих об оплате ею указанных в квитанциях и чеках товаров, уже подтверждает факт несения данных расходов именно Блинковой В.В.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на погребение на общую сумму 93 263,86 рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем указанная сумма подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика.

Кроме того, в связи с организацией поиска отца, установлением его факта смерти, истцом понесены расходы на подачу объявления в «бегущую строку» на канале РЕН, ТНТ на 23, 24 августа, что подтверждается квитанцией № 3680 от 23.08.2018 и кассовым чеком от 23.08.2018 на сумму 2 080,0 руб. (л.д. 67).

Поскольку несение указанных расходов связано с виновными действиями Соловарова Р.В., суд полагает понесенные расходы в сумме 2 080 руб. подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом к возмещению заявлена стоимость похищенных Соловаровым Р.В. в результате преступных действий, предметов: нож стоимостью 200 рублей, нож-мачете стоимостью 500 рублей, противотуманные фары стоимостью 400 рублей, цепной тельфер стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Штурм» стоимостью 400 рублей, лебедка стоимостью 2 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 140 000 рублей.

Из обстоятельств дела, установленных приговором Усть-Илимского городского суда от 30.05.2018, следует, что лебедку, противотуманные фары, цепной тельфер, нож Соловаров Р.В. спрятал у себя на даче в <адрес> а автомобиль <данные изъяты>, в котором находились дрель-шуруповерт «Штурм» и нож-мачете в ножнах, поджег.

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Соловарова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мозжерин А.В. в соответствии с постановлением от 27.09.2017 признан потерпевшим по уголовному делу № 124671 (т. 2 л.д. 179-180), в соответствии с постановлением от 10.10.2017 автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение Мозжерину А.В. (т. 2 л.д. 95), что также подтверждается распиской Мозжерина А.В. от 28.10.2017 (т. 2 л.д. 243).

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 30.05.2018, расписке от 24.08.2018 нож-мачете, шуруповерт, нож, лебедка, тельфер, фары, замок, ключ, сиденье от автомобиля, рюкзак, останки трупа были возвращены Мозжерину А.В., получение которых в ходе судебного разбирательства Мозжериным А.В. не оспаривалось.

При этом согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 30.05.2018 автомобиль <данные изъяты>, дрель-шуруповерт «Штурм» были повреждены в результате огня. Из пояснений Мозжерина А.В., данных в ходе судебного разбирательства, их использование по назначению невозможно, при этом нож-мачете в ножнах от огня не пострадал, его использование по назначению возможно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате преступных действий Соловарова Р.В., зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что нож стоимостью 200 рублей, противотуманные фары стоимостью 400 рублей, цепной тельфер стоимостью 3 000 рублей, лебедка стоимостью 2 000 рублей, нож-мачете стоимостью 500 рублей в ножнах возвращены потерпевшему Мозжерину А.В. в том виде, в котором находились на момент их хищения Соловаровым Р.В., о чем были даны пояснения в ходе судебного разбирательства Мозжериным А.В., вред им в результате преступных действий Соловарова Р.В. причинен не был, то оснований для взыскания их стоимости с ответчика Соловарова Р.В. в пользу истца судом не усматривается.

При этом суд находит состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества аккумуляторной дрели-шуруповерта «Штурм» в размере 400 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, пояснений Мозжерина А.В., данное имущество было повреждено в результате пожара, поскольку находилось в автомобиле <данные изъяты>, который поджег Соловаров Р.В., его использование по назначению невозможно.

Стоимость дрели-шуруповерта «Штурм» с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет 400 рублей, что подтверждается справкой от 09.02.2018 № 05/18, составленной ООО ПК «Ювента».

Стоимость поврежденного имущества ответчиком не оспорена.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дрели-шуруповерта «Штурм» в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено выше, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший погибшему ФИО1, и похищенный в результате преступных действий Соловарова Р.В., был возвращен потерпевшему Мозжерину А.В., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно справке от 09.02.2018 № 05/18, составленной ООО ПК «Ювента», стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на апрель 2017 года составляет 140 000 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля определялась как стоимость реального ущерба в связи с хищением объекта с целью квалификации преступления Соловарова Р.В. и не является стоимостью тех убытков, понятие которых раскрывается в ст. 15 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, что автомобиль утрачен либо в силу его повреждения в результате преступных действий Соловарова Р.В. не может использоваться по назначению, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению могут подлежать расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 140 000 рублей суд не усматривает.

Не подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска о признании ФИО1 умершим, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрения в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого они были понесены.

Уплаченная же истцом государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче иска в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежит возвращению истцу, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 27.08.2018 подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Соловарова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 3 072,32 руб. - по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 95 743,86 руб., а всего 3 372,32руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой Виктории Викторовны к Соловарову Руслану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловарова Руслана Владимировича в пользу Блинковой Виктории Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 95 743 рубля 86 копеек.

Взыскать с Соловарова Руслана Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 372 рубля 32 копейки.

Возвратить Блинковой Виктории Викторовны излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 27.08.2018 в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Н.С. Банщикова