Решение от 25.01.2016 по делу № 22-636/2016 от 19.01.2016

судья Глухов А.В. дело № 22-636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2016 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

подсудимого Шикунова <.......>

защитника подсудимого Шикунова <.......> – адвоката Нижегородова Е.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 000844 от 22 января 2016 года и удостоверение № 1576 от 2 мая 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционные жалобы подсудимого Шикунова <.......> и его защитника – адвоката Стародымова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года, которым

Шикунову <.......><.......>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 марта 2016 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Шикунова <.......>. об отправке его в колонию – поселение отказано.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого Шикунова <.......> и его защитника – адвоката Нижегородова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого и просивших постановление отменить, из-под стражи освободить, мнение прокурора Найды Н.В., просившей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении Шикунова <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. По делу также обвиняются ФИО1., ФИО2 ФИО3

Подсудимому Шикунову <.......> мера пресечения ни на предварительном следствии, ни в суде не избиралась.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Шикунова <.......> – адвокат Стародымов В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство его подзащитного об изменении ему места содержания с СИЗО-1 на колонию-поселение удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, считая его необоснованным. При этом обращает внимание на то, что в настоящее время стороной обвинения представлены все доказательства по делу, допрошены все свидетели. Считает, что судом дана неверная и необъективная оценка имеющимся в материалах дела документам, характеризующих личность его подзащитного. Полагает, что заявленное Шикуновым <.......> ходатайство об изменении режима содержания на колонию – поседение нашло своё подтверждению и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе подсудимый Шикунов <.......>. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда не подтверждаются сведениями и доказательствами по делу. Указывает на то, что срок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступит не раньше 1 апреля 2016 года, при этом суду он не пояснял о том, что у него подошёл срок для условно-досрочного освобождения. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его намерении скрыться от суда. Обращает внимание на то, что у него не имеется недвижимости за пределами г. Волгограда, он не имеет источника дохода, не имеет гражданства иностранного государства, а в материалах дела не имеется сведений об оказании угроз и предложений свидетелям по делу с его стороны. Кроме того, указывает на то, что отбывает наказание по предыдущему приговору, дело передано в суд с февраля 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться у суда не имелось. Считает своё содержание в СИЗО с середины 2014 года незаконным. Полагает, что мотивы обжалуемого решения основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку вопрос по мере пресечения был разрешён судьёй без предварительного уведомления. Указывает на то, что в отношении подсудимого ФИО3 обвиняемому в аналогичном преступлении, мера пресечения избрана не была.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Избирая Шикунову <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, так и данные о его личности.

При этом у судьи имелись основания полагать, что оказавшись на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, Шикунов <.......> может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.

Вывод судьи о необходимости избрания Шикунову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления и необходимости его отмены.

Довод подсудимого о том, что в настоящее время он отбывает наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы, в связи с чем необходимости в его содержании в условиях следственного изолятора не имеется, является несостоятельным, поскольку у суда имелись основания полагать, что Шикунов <.......> в случае условно-досрочного освобождения может скрыться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание меры пресечения в ходе судебного следствия по делу, не противоречит положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ. Порядок её избрания осуждённому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств для предоставления времени для подготовки к вопросу по мере пресечения от подсудимого и его защитника не поступало, в связи с чем его довод о нарушении прав на защиту является несостоятельным.

Довод подсудимого о незаконном длительном содержании его в условиях следственного изолятора не может являться предметом обсуждения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, препятствующие содержанию Шикунова <.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>