Решение от 13.04.2023 по делу № 22К-2212/2023 от 23.03.2023

Судья Гулин А.А. № 22К-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., выразившихся в непредоставлении защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела, и признании постановлений указанного следователя от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными и необоснованными.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., выразившиеся в непредоставлении защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также постановлений указанного следователя от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту. Обращает внимание на то, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ стали действия следователя Х., выразившиеся в непредоставлении назначенному защитнику Брязгунову А.С. времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела, а также просит признать постановления следователя от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными и необоснованными. Считает, что жалоба о признании действий и постановлений следователя Х. не рассмотрена надлежащим образом, а доводы, приведенные в ней и изложенные в ходе судебного разбирательства, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не получили соответствующих ответов. Судья, приходя к выводу о правомерности вынесенных следователем Х. постановлений, признавая их мотивированными и обоснованными, по мнению заявителя, в действительности ограничился только установлением того, что должностным лицом - следователем Х. соблюдены лишь формальные требования закона и устранился от обязанности разобраться в фактической обоснованности обжалуемых действий и решений следователя. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела относительно ознакомления защитника с уголовным делом и вещественными доказательствами, поскольку объем материалов дела не позволяет ознакомиться за такое короткое время и согласовать позицию. Считает, что тем самым были нарушены его конституционные права и свободы, право на получение квалифицированной юридической помощи защитника. Обращает внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующую от защитника восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. Иное расценивается как недопустимое нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Особого внимания защитника и значительных временных затрат требует изучение, осмысление и понимание информации, собранной в многотомных уголовных делах по обвинению в совершении преступлений в сфере экономики, содержащих множество финансово-экономических документов (хозяйственных договоров, сделок, отчётов об оценке, заключений экспертиз и т.д.). Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявитель указывает на то, что нормы, регламентирующие ознакомление адвоката с материалами уголовного дела: пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 248 УПК РФ должны обязательно соблюдаться, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, как необходимое условие, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве. В связи с этим просит признать действия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 декабря 2022 года незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, которое возбуждено 25 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении В., с которым в одно производство соединено три уголовных дела. 5 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 1 месяц, то есть до 5 января 2023 года, о чем В. уведомлен лично 7 декабря 2022 года, в этот же день В. разъяснено право пригласить для осуществления своей защиты адвоката в течение 5 суток либо ему будет предоставлен защитник по назначению органов следствия. 12 декабря 2022 года по ходатайству В. следователем Х. предоставлено дополнительное время для поиска защитника. 19 декабря 2022 года В. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник Брязгунов А.С. для проведения допроса В. в качестве обвиняемого, в этот же день защитник Брязгунов А.С. и обвиняемый В. заявили ходатайства об ознакомлении защитника Брязгунова А.С. с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней, обвиняемый В. от дачи показаний отказался в связи с необходимостью согласования позиции с защитником. На основании постановления следователя от 19 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника отказано. После чего при продолжении допроса В. и защитником Брязгуновым А.С. повторно заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и согласования позиции, которое следователем Х. удовлетворено в части, защитнику Брязгунову А.С. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 15:00 часов 20 декабря 2022 года. В связи с невозможностью явки защитника Брязгунова А.С. до 15:00 часов 20 декабря 2022 года для ознакомления с материалами уголовного дела, допрос В. в качестве обвиняемого по согласованию с защитником перенесен на 22 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года защитником Брязгуновым А.С. подано ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного В., объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого В. Согласно протоколам ознакомления защитник Брязгунов А.С. 20 декабря 2022 года ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и специалистов, их допросов, а также с протоколами следственных и процессуальных действий с участием В., его объяснениями, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с помощью фотосъемки, после чего заявлений и замечаний не имел. 26 декабря 2022 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого В. представлены письменные пояснения по предъявленному обвинению. 20 января 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Брязгунова А.С. Срок предварительного следствия продлен всего до 51 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы В. не имеется, поскольку каких-либо действий (бездействия) со стороны следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. не установлено. Исследованными материалами подтверждено, что ходатайства рассмотрены следователем и на них даны письменные ответы, которые направлены заявителю. Также правильно установлено, что адвокат Брязгунов А.С. 20 декабря 2022 года ознакомлен с материалами уголовного дела, что позволило ему согласовать позицию со своим доверителем, выработать линию защиты, после чего В. неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Брязгунова А.С. Доводы жалобы заявителя судом первой инстанции рассмотрены и проверены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Решение принято судьей в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений права на защиту В., а также гарантированных конституционных прав и свобод не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений конституционных прав и свобод граждан.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░