Решение по делу № 16-6927/2021 от 18.10.2021

                                                 № 16-6927/2021

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    23 декабря 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Сердюка Михаила Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Михаила Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года Сердюк Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сердюк М.И. просит постановление мирового судьи отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 19.12.2020 около 20 час. 30 мин., водитель Сердюк М.И., управляя транспортным средством «ВАЗ 21122», государственный номер <данные изъяты>, на пр. Ленина. 50, г. Губаха, Пермского края, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный номер <данные изъяты>, тем самым совершил ДТП и затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем Сердюком М.И. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сердюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ошибочное указание мировым судьей в качестве доказательств на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Сердюка М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу п.274 Административного регламента, ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортного средства, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Сердюк М.И., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 19.12.2020 при взаимодействии транспортных средств «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позволяет оценить имевшее место событие в результате взаимодействия транспортных средств иначе как дорожно-транспортное происшествие. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения дорожно- транспортного происшествия составлены в отсутствие понятых, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Из самой схемы усматривается, что она составлена в присутствии потерпевшего <данные изъяты> Таким образом, схема места совершения дорожно- транспортного происшествия является допустимыми доказательствами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Сердюка М.И. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Довод о неизвещении Сердюка М.И. о времени и месте судебного заседания мировым судьей являются необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2021 Сердюк М.И. был извещен путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетом от 06.03.2021, содержащего информацию о доставке смс-сообщения абоненту.

Согласие Сердюка М.И. на извещение путем смс-сообщения дано в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2021 и последним не оспаривается.

Кроме того на рассмотрение дела мировым судьей 18.01.2021 в 10 час. 00 мин. Сердюк М.И. также был извещен в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Сердюку М.И. надлежащим образом.

Сердюк М.И., будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье не был лишен возможности самостоятельно отслеживать дело об административном правонарушении, в том числе уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Сердюка М.И. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сердюку М.И., разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сердюку М.И., административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Сердюка Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции                                     Ермолаева Л.П.