Решение по делу № 22-2700/2019 от 29.08.2019

Судья Кошелев В.И. материал № 22-2700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бодаевской Е. В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО7,

представителя заявителя – адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № 2038 от 19 сентября 2019 года и удостоверение № 1685,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО7 и его представителя – адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение (ответ) заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 об отказе в регистрации в КРСП следственного отдела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его (ФИО7) заявлению о преступлениях, совершенных сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года заявителю ФИО7 отказано в принятии его жалобы к производству суда для рассмотрения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7,выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что поскольку решение от 08 июня 2018 года ФИО10 принято по его заявлению, он имеет право обжаловать это решение. Отсутствие в его жалобе на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о том, каким образом это процессуальное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняет доступ к правосудию, не может быть препятствием к рассмотрению его жалобы по существу. Полагает, что, несмотря на отсутствие указания в жалобе на данные сведения, у суда имелись основания для назначения его жалобы к рассмотрению. Считает, обжалуемое постановление суда ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, судья отказывает в принятии жалобы, в случае, если в ней ставится вопрос о незаконности действий должностных, которые не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В случае же, если в ней не содержатся сведения, необходимые для рассмотрения по существу, жалоба возвращается заявителю для пересоставления.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья наделен полномочиями истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя ФИО7, - им были поданы заявления в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и в Прокуратуру Республики Крым о совершении сотрудниками РУ ФСКН России по Республике Крым ФИО8 и ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. ч. 1-3 ст. 237, ч. 4 ст. 303 УК РФ. В ответе на данные заявления заместитель руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 отказал в регистрации в КРСП СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым заявлений ФИО7 о совершенных сотрудниками РУ ФСКН России по Республике Крым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. ч. 1-3 ст. 237, ч. 4 ст. 303 УК РФ (л. д. 2-3).

Посчитав действия должностного лица - СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации его заявлений о совершенных сотрудниками РУ ФСКН России по Республике Крым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. ч. 1-3 ст. 237, ч. 4 ст. 303 УК РФ в КРСП СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым незаконными, - ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, одновременно ходатайствовал истребовать материал проверки и документы, предоставленные им, из следственного комитета по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано по основаниям того, что ответ заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО10 по заявлениям ФИО7 о преступлениях, направленный ФИО7, не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Сведения от органа проводящего предварительное расследование, действие должностного лица которого обжалуется заявителем, о наличии (отсутствии) ответа заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 судом не исстребовались.

При этом, принимая указанное решение, суд первой инстанции сам обжалуемый ответ заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 по заявлениям ФИО7 не исследовал, в материалах дела он отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции, фактически не проверив нарушены ли права и законные интересы ФИО7 по сути завяленных требований, - пришел к преждевременным выводам о том, что ответ заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 по заявлениям ФИО7, не является предметом судебной проверки, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил, нарушены ли права и законные интересы ФИО7 по сути заявленных требований. Допущенное судом нарушение норм уголовно –процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО7 не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 18 сентября 2018 года отменить и направить материал с жалобой ФИО7 на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, доводы заявителя подлежат проверке при судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, об отказе ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова