Решение по делу № 5.2-1/2014 (5.2-28/2013;) от 30.08.2013

К делу - № 5.2-28/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

15 января 2014 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края – Ягудина В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,

подсудимого Ильенко Е.В.

защитника - адвоката Панченко Г.А., представившего ордер № <...> от <...> года, удостоверение № <...> от <...>.,

при секретаре – Синютиной О.В.,

а так же с участием потерпевших К.В.П. и К.Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильенко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> года, которым

Ильенко Е.В., <...>

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> года, Ильенко Е.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

В <...> году К.Н.П. приобрел в личное пользование грузовой автомобильный полуприцеп ОДАЗ-93571. В <...> году К.В.П. приобрел в личное пользование грузовой автомобильный прицеп СЗАП. Приобретенные транспортные средства К.Н.П. и К.В.П. поставили на хранение напротив домовладения своего брата К., по совместной с ним договоренности, по адресу: <...>. <...> года К. скончался, транспортные средства его братьев К.В.П. и К.Н.П. продолжали находиться напротив домовладения покойного К. где проживали супруга покойного К. с сыном К. и дочерью К. <...> года К. вступила в брак с Ильенко Е.В., который стал проживать в домовладении Козловых по адресу: <...> <...>.

Увидев находившиеся напротив домовладения, не принадлежащие ему автоприцеп СЗАП и полуприцеп ОДАЗ-93571, Ильенко Е.В., самовольно, из корыстных побуждений, не имея на то каких-либо полномочий со стороны надлежащих владельцев, вопреки установленного законом порядка в сфере общественных отношений, обеспечивающих нормативно установленный порядок осуществления гражданами своих прав по приобретению, изменению, прекращению права собственности, решил сдать автоприцеп СЗАП и полуприцеп ОДАЗ -93571 в качестве лома в пункт приема металлического лома, предполагая без должных на то основании, что может распоряжаться данными транспортными средствами как член семьи К. Исполняя свой преступный умысел, в один из дней <...> года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, Ильенко Е.В., не осведомляя о преступном характере своих действий и что данные транспортные средства ему не принадлежат, попросил жителя <...> Ш., имеющего в личном пользовании автоген, разрезать при помощи автогена полуприцеп ОДАЗ 93 571, принадлежащий К.Н.П., стоимостью <...> рублей, и прицеп СЗАП, принадлежащий К.В.П. стоимостью <...> рублей. После чего, Ильенко Е.В. и Ш. разрезали с помощью автогена автоприцепы на части, которые Ильенко Е.В. <...> года погрузил в автомобиль « Камаз» г/н <...>, принадлежащий на праве собственности его жене-И., и отвез в пункт приема металлов, расположенный по адресу: <...> «г», где похищенные транспортные средства сдал как металлолом, получив денежные средства.

Своими действиями Ильенко Е.В. причинил К.Н.П. имущественный вред на сумму <...> рублей и причинил К.В.П. имущественный вред на сумму <...> рублей.

Приговором мирового судьи от <...> года Ильенко Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

В апелляционной жалобе осужденный Ильенко Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана не верная оценка его действиям.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина Ильенко Е.В. в совершении преступления полностью доказана материалами дела и его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ильенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что от покойного тестя - К. ему было известно, что прицепы, которые стояли напротив двора домовладения Козловых, были приобретены К. на запчасти. После смерти К. дочь покойного К., которая доводится ему женой, сказала, что металл, оставшийся от прицепов надо сдать. Он пригласил человека, тот порезал запчасти от прицепа, после чего он сдал их в пункт приема металла.

О том, что прицепы принадлежат К.В.П. и К.Н.П. ему известно не было.

Потерпевший К.В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ильенко Е.В. пояснив, что прицеп приобрел в 2008году без документов у лица, который в свою очередь купил прицеп на пункте приема металлолома. Прицеп поставил у двора дома своего брата с ведома и согласия последнего. Семья брата знала о том, что прицепы принадлежат ему. Знал ли об этом Ильенко Е.В. ему не известно. С Ильенко Е.В. он не общался и не говорил, что прицеп принадлежит ему.

Потерпевший К.В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ильенко Е.В. и пояснил суду, что прицеп он приобрел в <...> году у частного лица. С разрешения брата поставил прицеп возле его двора, о чем семья брата знала. С семьей брата он не общался и не говорил им, что это его прицеп. Когда брата поминали, он сказал жене покойного, что если прицеп будет мешать, он его заберет. Ильенко Е.В. на девять дней он не виде, при разговоре с женой покойного тот не присутствовал.

Проверив материалы дела, допросив осужденного Ильенко Е.В., потерпевших К.Н.П. и К.В.П., свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Согласно прямым указаниям в законе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статья 220 УПК РФ устанавливает обязательные требования к обвинительному заключению. В нем, в частности, указываются: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения Ильенко Е.В. совершил самоуправство, а именно, сдал в пункт приема металла автоприцеп СЗАП и полуприцеп ОДАЗ-93571, находившиеся в течении <...> лет у жилого дома по <...>, в котором проживает семья его жены ( К.), предполагая без должных на то оснований что может распоряжаться данными транспортными средствами как член семьи К.В качестве доказательств вины Ильенко Е.В. в обвинительном заключении приведены показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей.

Между тем, Ильенко Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав на то, что прицепы были сданы им в пункт приема металла с разрешения его жены – И.(К) и ее матери –К.

Из показаний потерпевшего К.Н.П. приведенных в обвинительном заключении следует, что полуприцеп он приобрел по договору купли-продажи, однако на учет в ГИБДД его не ставил. Полуприцеп в <...> поставил у дома своего брата –К., о чем знала жена последнего. Увидев <...> года, что полуприцеп распилен, он подумал, что это сделал зять его покойного брата, так как тот постоянно продавал вещи покойного.

Потерпевший К.В.П. показал в ходе расследования, что прицеп СЗАП приобрел в <...> без документов, на запасные части. Прицеп поставил у дома своего брата –К., о чем знала жена последнего. Увидев <...> года, что полуприцеп распилен, он подумал, что кражу мог совершить зять его покойного брата, так как тот постоянно продает вещи покойного.

Свидетель К. дала показания о том, что со слов мужа ей было известно о том, что два прицепа появившиеся возле дома, где они жили, принадлежали мужу. После смерти мужа разговора о прицепах с братьями умершего К.В. и К.Н. у нее не было. О том, что эти прицепы принадлежат именно им, она узнала лишь от сотрудников полиции. В конце <...> года она сказала зятю, что прицепы, находившиеся около дома, принадлежали ее покойному супругу и разрешила ему сдать прицепы на металлолом.

Свидетель К. ( сын потерпевшего К.Н.П.) дал показания о том, что после смерти К. умершего <...> года, они с отцом разговаривали с бывшей женой К. - К. и спрашивали не мешают ли ей прицепы стоявшие напротив ее дома. <...> года он узнал от отца, что полуприцеп и прицеп разрезали на части и похитили.

Свидетель С. дал показания о том, что в начале <...> года Ильенко Е.В. попросил его помочь погрузить металл в автомобиль Камаз. Приехав к Ильенко Е. увидел, что около домовладения лежат распиленные части от двух прицепов. Эти прицепы стояли напротив дома на протяжении <...> лет. Ильенко Е.В. пояснил ему, что прицепы принадлежали его покойному тестю, и он с разрешения тещи решил сдать их на металл.

Свидетель И. дал показания о том, что в начале <...> года Ильенко Е.В. попросил его помочь погрузить металл в автомобиль. Он приехал к Ильенко Е.В. и увидел, что напротив его домовладения лежат распиленные части от двух прицепов. Эти прицепы стояли напротив дома уже на протяжении <...> лет. Е. пояснил ему, что прицепы принадлежали его покойному тестю, и он с разрешения тещи решил сдать их на металл.

Свидетель Ш. дал показания о том, в конце <...> года Ильенко Е.В. проживающий в доме № <...>, попросил помочь ему распилить автогеном два прицепа стоявшие напротив его дома. О принадлежности прицепов он не спрашивал, подумал, что прицепы принадлежат покойному тестю Ильенко Е.В., так как эти прицепы стояли около дома на протяжении <...> лет.

Свидетель И. дала показания о том, что примерно в <...> году она видела как ее отец с какими-то знакомыми поставили напротив их дома два прицепа. Братья ее отца К.В.П. и К.Н.П. при этом не присутствовали. Отец говорил, что прицепы принадлежат ему. Он приобрел их где-то на запасные части и утилизацию. <...> года ее отец скончался. На протяжении всего этого времени им никто не говорил, что прицепы принадлежат кому-то другому. В конце <...> года, посовещавшись с мамой и мужем - Ильенко Е.В., они решили сдать прицепы на металл, так как нужны были деньги на обучение ее несовершеннолетнего брата.

Свидетель Б. дал показания о том, что примерно в <...> году К.Н.П. приобрел полуприцеп ОДАЗ, а его брат К.В.П. чуть позже приобрел прицеп СЗАП. Прицепы стояли напротив дома № <...>, где ранее проживал их покойный брат К. со своей семьей. Он неоднократно помогал Н. восстанавливать полуприцеп. Когда они занимались работой, из дома выходил К. и смотрел, чем они занимаются. Это было примерно около 3 лет назад. Он не помнит, чтобы из дома еще кто-то выходил. О том, что полуприцеп и прицеп похитил Ильенко Е. - зять покойного К., он узнал от К.Н..

Свидетель П. дал показания о том, что от К.Н.П. ему известно, что примерно в <...> году тот приобрел полуприцеп ОДАЗ, а его брат К.В.П. чуть позже приобрел прицеп СЗАП. Он знал, что прицеп Н. и В. стояли напротив дома № <...>, где проживал ранее их покойный брат К. со своей семьей. Он неоднократно помогал Н. переворачивать его прицеп автокраном, чтобы было удобно выполнять работы по его восстановлению. Когда они занимались работой из дома К. никто не выходил. Знала ли жена К. и члены его семьи, что прицепы принадлежат К.Н. и В., ему не известно.

Свидетель Ф. дал показания о том, что прицепы, которые Ильенко Е.В. сдал в пункт приема металлолома были ржавые, идентификационные номера отсутствовали.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, противоречат выводам следственных органов о наличии в действиях Ильенко Е.В. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом и виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Кроме того противоречия содержатся в описательной и резолютивной части обвинительного заключения, а именно, предъявляя Ильенко Е.В. обвинение в совершении самоуправства, т. е. действий совершенных вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, следователь в описательной части обвинительного заключения указывает на то, что Ильенко Е.В. « разрезанные части от прицепов отвез в пункт приема металлов расположенный по <...>, где похищенные транспортные средства сдал как металлолом».

Суд находит, что противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ильенко Е.В. подписку о невыезде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> года в отношении Ильенко Е.В. осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Ильенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - возвратить прокурору Кореновского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Ильенко Е.В. – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кореновский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья