Решение от 02.04.2024 по делу № 22-2327/2024 от 05.03.2024

Председательствующий – Волгаева И.Ю. Уголовное дело № 22-2327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого Чибисова С.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г., которым

Чибисов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

13.03.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

04.04.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22.11.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.02.2020 г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 г.) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2019 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 08.04.2022 г. условно – досрочно на 8 месяцев 25 дней;

17.04.2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31.05.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15.06.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён:

за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.04.2023 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.04.2023 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Условно – досрочное освобождение по приговору от 22.11.2019 г. сохранено, названный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Приговоры от 31.05.2023 г., 15.06.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 24.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Чибисова С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Дрыковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Чибисов С.А. осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20, совершённую <дата> в контейнере № ряд <адрес> рынка <адрес> по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <адрес> <дата> в магазине <адрес> на <адрес> <адрес> в <адрес>;

за кражу, то есть тайное хищения имущества индивидуального предпринимателя (далее «ИП») ФИО8 <дата> в помещении питания <адрес> по <адрес> в <адрес>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершённую <дата> в парикмахерской <адрес> в ТК <адрес> по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершённую <дата> в районе <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6 <дата> в кафе <адрес> по <адрес> в <адрес>;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО30 совершённую <дата> в районе <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5, совершённую <дата> на территории строительной базы по <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище (металлический вагончик), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Чибисов С.А. признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Чибисов С.А. считает приговор

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при производстве предварительного расследования им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем назначенное наказание не должно превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; имущественное положение; наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний.

Во время судебного разбирательства он заявил о намерении возместить ущерб и принёс извинения потерпевшим, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

При назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ, так как он совершил преступления в силу исключительных обстоятельства – отсутствие пенсионных выплат по инвалидности в течение трёх месяцев.

В материалах дела имеются положительные характеристики от соседей, от следователя и участкового по месту жительства, ходатайство начальника отделения уголовного розыска отдела полиции, справка о наличии инвалидности 3 группы, установленной бессрочно, ряда хронических заболеваний.

Исходя из разъяснений, указанных в «Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 г.», при назначении ему, как лицу, страдающему рядом тяжёлых заболеваний, наказания суд должен был применить положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учитывать при этом рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых Чибисовым С.А. деяний установлены судом верно и полно, а его виновность подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных во время судебного следствия доказательств.

Так, виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества ФИО20 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> на рынке <адрес> он проходил мимо контейнера, где отсутствовал продавец. Он решил похитить мобильный телефон, в связи с чем зашёл в контейнер, взял названное средство связи, положил его в карман и ушёл с рынка. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, которая пояснила, что <дата> на рынке «<адрес> она вышла из контейнера № и зашла в соседний контейнер, поскольку туда подошёл клиент. Свой сотовый телефон она оставила в контейнере № на стопке с товаром. Вернувшись в названный контейнер, она не смогла найти свой телефон.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой о среднерыночной стоимости имущества и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества ООО <адрес> подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он пришёл в магазин <адрес> где увидел робот – пылесос. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял коробку с указанной бытовой техникой и вышел из магазина. После, он продал робот – пылесос незнакомым лицам за 4 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> он изучал архив видеозаписей, когда обнаружил, что <дата> примерно в 16 часов в магазин <данные изъяты> находящийся в ТК <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, зашёл мужчина. Последний подошёл к одному из стеллажей и взял коробку с роботом – пылесосом марки «Роборок» белого цвета. Держа коробку в руках, мужчина прошёл мимо кассы и, не рассчитавшись за товар, покинул магазин.

Так же виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости имущества, счёт – фактурой, уставом ООО «<данные изъяты> и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества ИП ФИО8 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он зашёл в кафе <данные изъяты> где увидел лежащий возле кассы телефон марки «Хуавей» бирюзового цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и вышел из кафе, а после продал его незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные деньги от потратил на свои нужды.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> она приехала на рабочее место, где кассир ФИО7 рассказала, что не может найти рабочий телефон, на который поступают заказы. Она посмотрела под стойкой на кассе, где обычно сотрудники оставляют телефон, но его там не было. Во время просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения стало известно, что <дата> в 16 часов 24 минуты в кафе <данные изъяты> по <адрес> зашёл мужчина, который прошёл к кассе, зашёл за стойку (прилавок), где взял сотовый телефон марки «Хуавей», а затем покинул кафе.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> она находилась на рабочем в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 11 часов 40 минут в связи с отсутствием посетителей она вместе с поваром ушла в служебное помещение на обед. Двери в помещение кафе были открыты, а рабочий телефон находился в это время возле кассы за прилавком. Во время приёма пищи она слышала, что кто-то заходил в ресторан, но не обратила на это внимание. Около 12 часов она прошла на стойку возле кассы и обнаружила, что пропал сотовый телефон. Об этом она сообщила управляющей ФИО6 После изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения стало известно, что в кафе заходил мужчина, который прошёл за стойку возле кассы, где находился телефон, и похитил последний.

Так же виновность осуждённого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией коробки с имей – номером сотового телефона, товарной накладной, реквизитами организации ИП ФИО8 и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата>, <дата> или <дата> он зашёл в парикмахерскую <дата> по <адрес>, где на столе взял чужой сотовый телефон и положил его в карман. Затем, он вышел из парикмахерской, а позже продал названное средство связи незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> в подсобном помещении парикмахерской по <адрес> был похищен принадлежащий ей мобильный телефон, который лежал на столе.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой о среднерыночной стоимости имущества, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в районе <адрес> он подошёл к автомобилю марки «Газель». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а кабина машины открыта, он взял находящийся между сиденьями на полке мобильный телефон «Айфон», который положил в карман и ушёл. После этого, он продал телефон ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым <дата> на <адрес> он оказывал помощь незнакомому водителю, неизвестный похитил из его автомобиля сотовый телефон, который находился на водительском сиденье.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон». Затем, он договорился о покупке, встретился с продавцом и приобрёл названное средством связи.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, актом изъятия у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона, справкой о среднерыночной стоимости имущества, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, исходя из которых, <дата> днём он зашёл в кафе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где вытащил из висящей на вешалке куртки кошелёк, а затем ушёл. После, он достал из кошелька денежные средства в сумме 3 000 рублей, а кошелёк выкинул. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> он вышел из кафе <данные изъяты> и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует кошелёк. Во время изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения стало известно, что в названное кафе заходил мужчина, который подошёл к вешалке, где висела его куртка, а затем покинул помещение питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> органом дознания возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств в кафе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Работая с названным уголовным делом, она просмотрела видеозапись, сделанную в названном кафе, и увидела, что <дата> в помещение зашёл мужчина, который подошёл к вешалке с одеждой, достал кошелёк из куртки тёмного цвета, висящей на вешалке, а затем ушёл.

Также виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи имущества ФИО29 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> днём в районе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Айфон», находящийся на пассажирском сиденье из автомобиля марки «Газель», двери которого были открыты. После, он продал телефон неизвестному лицу за 2 500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО31 который в судебном заседании пояснил, что <дата> он разгружал товар из автомобиля «Газель», внутри которого оставил свой сотовый телефон «Айфон» чёрного цвета. Возвратившись в машину, он не смог найти свой телефон.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой о среднерыночной стоимости имущества и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Чибисова С.А. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут он пришёл на базу, расположенную на <адрес> в <адрес>, так как планировал устроиться на работу. Территория базы была огорожена забором по периметру, однако, туда можно было пройти через ворота. Рядом с проходом на территорию базы располагалось небольшое помещение, где находился человек. Однако, на территорию базы он прошёл беспрепятственно. С целью поиска администрации базы, он стал заглядывать в различные помещения, когда зашёл в вагончик синего цвета, дверь которого была открыта. Из данного вагончика он похитил лазерный уровень, который затем продал незнакомому мужчине за 4 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, согласно которым <дата> в период с 12 часов до 13 часов 30 минут он ушёл на обед. Вернувшись он в строительный вагончик он не смог найти лазерный уровень, который использовал для работы. Позже, на видеозаписи с камеры наблюдения увидел, как на территорию базы зашёл мужчина, который вошёл в строительный вагончик, а затем вышел из него, держа что-то под курткой.

Также виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о среднерыночной стоимости имущества и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, предоставленные в ходе судебного следствия и непосредственно изученные с участием сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении преступлений суд привёл показания сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №1, которые сообщили, в том числе обстоятельства совершённых преступлений, ставшие известными им со слов Чибисова С.А.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены во время судебного следствия только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 об обстоятельствах преступлений, ставших известными им со слов Чибисова С.А.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильный вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений, так как она подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Действиям осуждённого суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно их квалифицировал:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО8 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицируя действия осуждённого по фактам хищения имущества ФИО20 <дата>, Потерпевший №1 <дата>, Потерпевший №2 <дата>, Потерпевший №5 <дата>, ФИО33 <дата> суд обосновано учёл квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в результате совершённых Чибисовым С.А. хищений потерпевшим был причинён ущерб ФИО20 в сумме 12 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 40 000 рублей, ФИО35ФИО36 в сумме 30 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 12 000 рублей.

Во время допроса каждый из вышеуказанных потерпевших пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным.

Кроме того, ФИО20 сообщила, что её совокупный доход вместе с подработкой составляет 35 000 рублей в месяц, за счёт которого она содержит четырёх детей и уплачивает 13 700 рублей в счёт ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.

Потерпевший №1 указала на то, что она имеет доход в сумме от 40 000 рублей до 70 000 рублей, который является нестабильным. Ежемесячно она уплачивает 24 000 рублей в счёт платежей по кредитному договору, 20 000 рублей в счёт арендных платежей, а так же оплачивает коммунальные услуги и помогает сестре.

Потерпевший №2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, за счёт которого он каждый месяц уплачивает 19 800 рублей в счёт платежей по кредитному договору, содержит супругу, помогает материально членам семьи (бабушке, дедушке).

ФИО37 рассказал, что имеет заработную плату в сумме 30 000 рублей, за счёт которой ежемесячно уплачивает 20 000 рублей в счёт аренды жилья.

Потерпевший №5 сообщил, что похищенный инструмент был для него важен, так как с его помощью он выполнял свою работу. Его ежемесячный доход составляет около 156 000 рублей, за счёт которого вносит платежи по кредитным договорам в общей сумме 100 000 рублей, содержит жену, двух детей.

Имущественное положение потерпевших по отношению к стоимости похищенного имущества, его значение для некоторых из них, а так же их показания, объективно свидетельствуют о том, что в результате совершённых осуждённых хищений каждому из них причинён значительный материальный ущерб.

Чибисов С.А. похитил имущество Потерпевший №5 из металлического вагончика, куда проник без разрешения, то есть незаконно. Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> названный вагончик полностью отвечает признакам хранилища, предусмотренным абз. 2 примечания № 3 к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд, квалифицируя действия осуждённого по факту хищения имущества Потерпевший №5 <дата>, обоснованно учёл квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Приняв во внимание заключения судебных – психиатрических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, а также поведение осуждённого в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности Чибисова С.А., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> <дата>)), суд признал наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с оказанным правоохранительным органам содействием в изобличении лиц занимающихся противоправной деятельностью, принесение извинений, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путём возврата похищенного имущества во время следственных действий, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> <дата>)), суд признал наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи оказанным правоохранительным органам содействием в изобличении лиц занимающихся противоправной деятельностью, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, имеющей заболевания.

Каких – либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения осуждённому менее строгого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени принятых во внимание судом, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, равно как и основания для дополнительного учёта уже принятых во внимание судом при назначении наказания смягчающих обстоятельств, которые приведены осуждённым в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Чибисов С.А. не указал какие – либо обстоятельства, которые прямо предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и влияют на переделы наказания.

Поскольку Чибисов С.А. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений и учёл его при назначении наказания за каждое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении Чибисову С.А. за каждое совершённое преступление лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел причин для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, равно как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вышеприведённая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не может послужить достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что исправление Чибисова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания, как положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В связи с наличием рецидива преступлений суд первой инстанции обосновано применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, повлекло невозможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что суд не применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным им при производстве предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Вышеуказанные льготные правила назначения наказания могут быть применены только в случае рассмотрения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, что исключает возможность применения при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья Чибисова С.А. и наличие у него хронических заболеваний учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и сами по себе влекут применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Так как Чибисовым С.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание, назначенное ему, как за каждое из совершённых преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Чибисову С.А. условное осуждение по приговору от 17.04.2023 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

При необходимости для выяснения названных данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вышеуказанные разъяснения судом не учтены, а предусмотренные уголовным и уголовно – процессуальным законом требования не выполнены, поскольку в приговоре не приведены мотивы, в связи с которыми принято решение об отмене условного осуждения Чибисову С.А. по приговору от 17.04.2023 г.

При этом приговором от 17.04.2023 г. Чибисов С.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, в деле нет сведений о том, что он не исполнял обязанности возложенные на него судом, нарушал общественный порядок, уклонялся от контроля.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 г.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Чибисову С.А. следует отбывать лишение свободы, назначен судом правильно.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.