Решение от 22.03.2023 по делу № 2-280/2023 от 09.03.2023

Дело №2-280/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002310-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                    город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ивановой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и Ивановой В.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №, который послужил основанием для открытия Ивановой В.В. банковского счетаи оформления кредитной карты. 9 июня 2017 года данная карта Ивановой В.В. была активирована, и между сторонами был заключен договор банковской карты №, который по условиям, действующим на момент предоставления карты, является бессрочным. Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Ивановой В.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 586 календарных дней. В период с 8 ноября 2019 года по 16 июня 2021 года образовалась задолженность по карте в общей сумме 158 453,91 руб., из которых: основной долг - 97 000 руб., проценты - 57 532,05 руб., комиссии - 2 332,20 руб., задолженность по НСО - 1 589,66 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 8 июня 2021 года № право требования по договору передано АО «ЦДУ».

Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с Ивановой В.В. сумму задолженности за указанный период в размере 158 453,91 руб., в возврат государственной пошлины 4 369,08 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 159,30 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика - 105,30 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка - 54 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 127-128).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132). Ранее, в своих возражениях в заявлении об отмене заочного решения указала, что никаких договоров с АО «ЦДУ» не заключала, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 115-117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 133), в суд не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 21 мая 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и Ивановой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 5 590 руб. под 47,7% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 26-27).

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, Иванова В.В. также просила открыть на ее имя банковский счет №, предоставить ей банковскую карту посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: кредитный лимит до 150 000 руб., проценты - в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», погашение - в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на ней, просила направить ей ПИН-конверт письмом по указанному адресу. Действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты заемщика об открытии банковского счета. Действия по установлению кредитного лимита - акцептом оферты об установлении кредитного лимита. Срок акцепта Банка - 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным (л.д. 44-47).

Иванова В.В. была уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых, проценты по кредиту - 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1% (минимум 200 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка - 5%, иных банков - 6% (минимум 200 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые - 0 руб., во 2-й раз подряд - 500 руб., в 3-й раз подряд - 1 000 руб. (л.д. 27).

Согласно Тарифам плата за использование SMS-сервиса (информирование о состояние счета) - 79 руб., дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не взимается (л.д. 62).

Подлинность подписи в заявлении на предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» ответчиком не оспаривалась.

Одновременно с заявлением на получение потребительского кредита Ивановой В.В. также было подписано заявление о страховании (л.д. 25). Плата за организацию страхования взимается ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%).

Во исполнение договора банковской карты ОАО «ОТП Банк» на имя Ивановой В.В. был открыт банковский счет. 9 июня 2017 года банковская карта Ивановой В.В. была активирована посредством телефонного звонка (л.д. 67), заемщику предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита.

При этом договор банковской карты № заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении Ивановой В.В. на предоставление кредита, а также на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Общих условиях кредитного договора АО «ОТП Банк», а также Тарифов по картам, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 41-43, 44-47, 62).

Согласно заявлению Иванова В.В. присоединилась к Правилам и Тарифам, обязалась соблюдать их (оборот л.д. 26).

Иванова В.В. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также пользовалась средствами овердрафта, производя снятие наличных (л.д. 11-15).

Материалами дела подтверждается факт зачисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, а также совершение по данному счету расходных операций. При этом с момента зачисления денежных средств Иванова В.В. никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями в установленном порядке не предпринимала, об отказе от исполнения договора не заявляла.

Осуществление денежных операций с картой могли совершаться исключительно с ее ведома и с вводом ПИН-кода.

В соответствии с условиями договора Иванова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и начисленные на нее проценты, согласно сумме минимального платежа, указанной в выписке, направляемой заемщику Банком (п. 6.1 Правил). Однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 16 июня 2021 года (дата возникновения просрочки - 8 ноября 2019 года), согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 158 453,91 руб. в том числе: 97 000 руб. - основной долг, 57 532,05 руб. - проценты, 2 332,20 руб. - комиссии, 1 589,66 руб. - задолженность по НСО (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 57).

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, комиссий по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Передача прав требования по договору банковской карты № от первоначального кредитора истцу подтверждена договором № уступки прав (требований) между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», заключенного 8 июня 2021 года (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1 к договору).

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав) к указанному договору уступки прав АО «ОТП Банк» передал, а АО «ЦДУ» принял право требования с Ивановой В.В. задолженности по договору банковской карты № в объеме 158 453,91 руб., в том числе: 97 000 руб. - основной долг; 57 532,05 руб. - проценты; 3 921,86 руб. - комиссии (л.д. 39).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.

21 июня 2021 года АО «ОТП Банк» в адрес Ивановой В.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов (л.д. 65).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Действительно, Иванова В.В. не заключала каких-либо договоров с истцом, право требования образовавшейся задолженности по договору банковской карты № перешло к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) № от 8 июня 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ЦДУ» 18 февраля 2022 года обращалось к мировому судьей судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. суммы задолженности по договору банковской карты №. Определением мирового судьи от 11.04.2022 вынесенный судебный приказ от 5 марта 2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 76-80).

В связи с указанными обстоятельствами, 13 декабря 2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за превышение кредитного лимита в размере 1 589,66 руб. Однако, согласно представленным Тарифам (п. 3.8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не взимается. Наряду с изложенным, в заявлении на получение потребительского кредита также не содержится условие о начислении штрафных санкций за превышение кредитного лимита.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, а также принимая во внимание то, что дополнительная плата при возникновении сверхлимитной задолженности не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Ивановой В.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты в сумме 156 864,25 руб., в том числе: основной долг - 97 000 руб., проценты - 57 532,05 руб., комиссии - 2 332,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 369,08 руб. (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 156 864,25 руб. (99%) из заявленных 158 453,91 руб. (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4 325,39 руб. (4 369,08 руб. х 99/ 100).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 159,30 руб., из которых: 105,30 руб. - расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка (л.д. 103).

В материалах дела имеется Список № (Партия №) от 26 апреля 2022 года о направлении Ивановой В.В. заказного отправления весом 0,018 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 70,80 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС - 34,50 руб. Отправитель АО «ЦДУ», почтовое отправление получено Ивановой В.В. 4 мая 2022 года (л.д. 24, 64).

Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 105,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ивановой В.В.

Также, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с Ивановой В.В. расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные АО «ЦДУ» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 5087746390353, ░░░ 7730592401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 156 864,25 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 97 000 ░░░., ░░░░░░░░ - 57 532,05 ░░░., ░░░░░░░░ - 2 332,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 325,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.