Решение по делу № 8Г-2652/2019 [88-2096/2019] от 21.11.2019

                                                Дело № 88-2096/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-107/2019 по иску Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании права на отпуск, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании материальной помощи, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лазарева Евгения Владимировича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Игнатовой О.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее по тексту УМВД России по г. Сургуту). В обоснование требований указал, что с 25 июля 1998 года истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 29 июля 2011 года № 483л/с с 11 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту. 12 мая 2016 года истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с приказом от 02 мая 2017 года № 412 л/с в связи с проведением процедуры увольнения зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО-Югре. В период с 01 августа 2018 года по 28 октября 2018 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой признано его отсутствие на службе без уважительных причин более 6 месяцев, предложено уволить истца за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). По результатам служебной проверки истец на основании приказа от 26 октября 2018 года № 988 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Заключение служебной проверки и приказы ответчика были получены истцом 08 ноября 2018 года. С выводами служебной проверки, приказами УМВД России по ХМАО-Югре от 26 октября 2018 года № 988 и от 30 октября 2018 года № 1006 л/с истец не согласен, поскольку обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел 12 мая 2016 года, работодатель знал о желании сотрудника по его инициативе расторгнуть контракт в связи с выходом на пенсию после предоставления отпусков. При увольнении истец сдал служебное оружие, документацию и иное имущество уполномоченным должностным лицам УМВД России, а также служебное удостоверение и жетон в Отдел по работе с личным составом Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре. Тем самым, истец полагает, что с 10 ноября 2016 года вправе не выходить на службу. 04 мая 2018 года сотрудниками ОМВД России по г.Югорску по просьбе Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), с ним проведена беседа с разъяснением прав при увольнении и предоставляемых социальных гарантиях. Представление к увольнению уполномоченными должностными лицами незаконным не признавалось, его отзыв не осуществлялся. Таким образом, работодателем нарушены нормы статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка является незаконной и подлежит отмене. О проведении служебной проверки истца не уведомили, права при её проведении не разъяснили, в том числе право на обжалование решения о ее проведении и дачу объяснений, с заключением служебной проверки не ознакомил до 08 ноября 2018 года. Лазарев Е.В. просил признать право на получение единовременного пособия, на основной и дополнительные отпуска за 2018 год с учетом выходных и праздничных дней, оплачиваемых дней дороги к месту отпуска и обратно в общем количестве 94 дня, а также признать право и взыскать материальную помощь за 2018 год в размере 34 060 рублей; признать незаконным заключение служебной проверки от 28 сентября 2018 года, признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре от 26 октября 2018 года № 988 о наложении дисциплинарного взыскания на Лазарева Е.В.; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре от 30 октября 2018 года № 1006 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменив формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, взыскать с УМВД России по г. Сургуту выходное пособие, причитающегося при увольнении по выслуге лет в размере семи окладов денежного содержания в сумме 238 420 рублей; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 155 рублей 86 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права на дополнительный отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым признано право Лазарева Е.В. на дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8,301 календарных дня.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу Лазарева Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 308 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Лазарев Е.В., представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью               3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применением норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 июля 1998 года истец Лазарев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 29 июля 2011 года был назначен с 11 августа 2011 года на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту.

12 мая 2016 года, 21 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года          Лазарев Е.В. обращался с рапортами о предоставлении отпусков с последующим увольнением. Рапорт от 12 мая 2016 года согласован с начальником с УМВД России по г. Сургуту.

02 мая 2017 года в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с проведением процедуры увольнения истец зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО-Югре с освобождением его от должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту. Основанием приказа указан рапорт Лазарева Е.В. от 12 мая 2016 об увольнении со службы в органах внутренних дел.

04 мая 2018 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) от 19 апреля 2018 года.

В период с мая 2016 года по декабрь 2017 года истцу были представлены неиспользованные отпуска, а также истец находился на листках нетрудоспособности.

28 сентября 2018 года начальником УМВД России по ХМАО-Югре генералом-майором полиции ФИО1 утверждено заключение служебной проверки. Проверкой установлено, что в связи с поданным 12 мая 2016 года Лазаревым Е.В. рапортом о предоставлении отпуска и увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 02 мая 2017 года № 412 л/с подполковник юстиции Лазарев Е.В., заместитель начальника СУ УМВД России по г. Сургуту, зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО-Югре. Лазареву Е.В. с 01 января 2016 года по день проведения служебной проверки предоставлялись отпуска, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности отпуска продлевались, однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на службу с 18 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года, с 09 января 2018 года по 10 января 2018 года, с 27 января 2018 года по 28 сентября 2018 года, установлен факт прогула Лазарева Е.В.

Приказом от 26 октября 2018 года период прогула Лазарева Е.В. определен с 28 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин последние 6 месяцев в течение установленного служебного времени.

30 октября 2018 года Лазарев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 30 октября 2018 года, без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 28 сентября 2018 года, приказ УМВД России по ХМАО-Югре «О наложении дисциплинарного взыскания» от 26 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на работе без уважительной причины подтверждается материалами служебной проверки, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Процедура увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Также суд не усмотрел нарушений при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, материальной помощи при увольнении из органов внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права на дополнительный отпуск за 2018 год, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, представленных ответчиком о праве на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 8,301 календарных дня. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                    N342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                 N342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 4 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2             статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года          N 131-О-О).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска.

При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения дела судам при решении вопроса о законности проведения служебной проверки, увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин, следовало установить дату фактического прекращения служебных отношений (начало и окончание отпусков, предоставленных истцу) и с учетом того, что работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как служебные отношения между работодателем и работником уже прекращены, вынести законное решение.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о признании права на дополнительный отпуск после увольнения истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку после расторжения служебного контракта возможно взыскание компенсации за неиспользованный отпуск.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды обеих инстанции не дали оценки доводам истца о фактическом прекращении служебных отношений после подачи рапорта в мае 2016 года, незаконности назначения и проведения служебной проверки, о признании права на выплаты, причитающиеся при увольнении, не выясняя при этом, продолжительность стажа Лазарева Е.В., подлежащего включению в период службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении судами норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи