Решение по делу № 33-199/2016 от 28.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2016 года дело №33-199/2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.,

судей Кокаевой Н.В. и Нигколовой И.И.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албегонова А.Х. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Албегонова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Албегонова А.Х. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Албегонова А.Х. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы за изготовление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Албегонова А.Х. – Хутиева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

... января 2015 года, примерно в 23 часа 40 минут, у дома №3 на ... в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Ш.Г., принадлежащего на праве собственности ... А.И., с автомобилем марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., под управлением Албегонова ...., в котором виновным был признан ... Ш.Г..

Албегонов А.Х., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта автомобиля и суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате судебных издержек в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб. (...).

В ходе судебного разбирательства Албегонов А.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате экспертиз - ... рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 8 марта 2015 года по 13 августа 2015 года в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оформление доверенности в размере ... рублей (...).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика - Болотаева Г.Р. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» поручил ЗАО «...» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись Албегонова А.Х. о его согласии со стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа - ... рублей.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Албегонов А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подп. «б» п.18 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ... января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Ш.Г., принадлежащего на праве собственности ... А.И., и автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Албегонову ...

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года признан ... Ш.Г (...).

13 февраля 2015г. Албегонов А.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (...) и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., с которой не согласился истец.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения в сумме ... руб., недоплаченного Албегонову А.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения №... от 22 июля 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак ..., была определена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014г. с использованием справочника РСА и составила ... руб. (...).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по данному делу, и доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет ... руб., а не ... руб., несостоятелен.

Установив нарушение прав потребителя Албегонова А.Х. ответчиком ООО «Росгосстрах», учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о пересмотре суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2 ст.1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Албегонова А.Х. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере ... руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, в размере 1 процента за каждый день просрочки, т.е. за период с 8 марта 2015г. (20 дней со дня поступления заявления Албегонова А.Х. в ООО «Росгосстрах») по 13 августа 2015г. (день вынесения решения), что составляет ... руб.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Албегонова А.Х., подлежащий взысканию, составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

...