Решение от 26.11.2024 по делу № 12-91/2024 от 29.10.2024

Мировой судья Марченко Н.Н.

Дело № 12-91/2024

УИД 42MS0143-01-2024-001391-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дзеранова Д. А. - Лозовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Дзеранов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Дзеранова Д.А. - Лозовой Е.В., действующей на основании доверенности,    подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник указывает на несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что мировой судья без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, принял решение о наличии в действиях Дзеранова Д.А. состава административного правонарушения. Дзеранов Д.А., управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД без оснований, причину остановки ему не назвали, во всех протоколах указаны несущественные, по мнению защиты, признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующие обстановке, и резкое изменение кожных покровов. При этом, в чем именно выразилось несоответствующее обстановке поведение, должностным лицом неконкретизировано. В связи с отсутствием признаков опьянения, инспектор ДПС не имел права отстранять Дзеранова Д.А. от управления транспортным средством, следовательно, и требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования является незаконным.

Кроме того, Дзеранову Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, должностным лицом предложено проехать в наркологический диспансер, что не соответствует требованиям Закона.

По мнению защитника, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи должностного лица.

Также при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка показаниям понятых о том, что им были предъявлены для подписания незаполненные бланки объяснений. Судом не приняты меры к устранению данных сомнений, понятые в судебное заседание не вызывались.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно было отказано в отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в служебной командировке.

В судебном заседании заявитель Дзеранов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 час. он управлял транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <...>. На ул. <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он в присутствии понятых продул алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудники ГИБДД необоснованно потребовали у него проехать в наркодиспансер. Он отказался, так как данное требование было выдвинуто не в соответствии с Законом, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. В протоколе о направлении на медосвидетельствование собственноручно поставил запись об отказе от освидетельствования.

Полагает, что сотрудники ГИДД заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, так как ранее - за несколько дней до рассматриваемых событийиными сотрудникамиГИБДД в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. Кодекса.Ранее с данными инспекторами ГИБДД он знаком не был. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ЛозоваяЕ.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дзеранова Д.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> И.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав пояснения Дзеранова Д.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование насостояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.п. «в» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дзеранов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Целика», <...>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <...>, по ул. <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Дзеранова Д.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ул. <...>,- Дзеранов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Целика», <...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

- протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Дзеранов Д.А., управляющий транспортным средством - «Тойота Целика», <...>, в 17 час. 45 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством. Данный акт составлен с применением видеозаписи, с участием понятых К.А.А., Б.Е.В.; подписан должностным лицом, опия протокола получена Дзерановым Д.А. (л.д.6);

- актом <...>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с применением видеофиксации, и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым при освидетельствовании Дзеранова Д.А. в 18 час. 12 мин. средством измерения <...> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дзерановым воздухе <...> Данный акт подписан должностным лицом, понятыми К.А.А. Б.Е.В.., копия акта вручена Дзеранову Д.А.(л.д. 7 -9);

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> И.Н.А. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Дзеранова Д.А., процедуре направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеофиксации, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Дзеранов Д.А., управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Целика», <...>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Дзеранов Д.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Данный протокол подписан должностным лицом, понятыми К.А.А.., Б.Е.В..Копия протокола вручена Дзеранову Д.А. (л.д. 10);

- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дзеранова Д.А. (л.д.3). После просмотра видеозаписи в судебном заседании Дзеранов Д.А. пояснил, что на видеозаписи отображены события по инкриминируемому правонарушению. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ОГИБДД в присутствии понятых, которым разъяснены процессуальные права, после прохождения ДзерановымД.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, предлагает Дзеранову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Дзеранова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10) следует, что основанием для направления Дзеранова Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования Дзеранова Д.А. на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Дзеранов Д.А. отказался, что подтверждено личной записью Дзеранова Д.А. «отказываюсь» и подписью в протоколе, а также отражено на видеозаписи, исследованной судом, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления Дзерановым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Дзеранов Д.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, сведениями видеозаписи. Данный факт не оспаривается и сами Дзерановым Д.А.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5) в отношении Дзеранова Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии составленных процессуальных документов Дзеранову Д.А. были вручены, что объективно подтверждено его подписями в соответствующих графах.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дзеранову Д.А. разъяснялись, копию протокола он получил лично, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах бланка протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дзеранова Д.А. выполнены, соблюдены в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам заявителя, Законом не предусмотрено обязательное разъяснение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу презумпции знания Закона.

Доводы защиты об отсутствии внешних признаков нахождения Дзеранова Д.А. в состоянии опьянения, опровергаются содержанием протокола об отстранении от управлении транспортным средством, с которым ДзерановД.А. был ознакомлен, каких –либо замечаний не указал.

При этом тот факт, что понятыми данные признаки не были отмечены, не имеет правового значения по делу и не свидетельствует о предъявлении сотрудниками ГИБДД незаконных требований о прохождении Дзерановым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинского освидетельствования.

Действующий в настоящее время Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванными Правилами определен перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно(запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2).

Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС ГИБДД у Дзеранова Д.А. выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ДзерановД.А. ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью Дзеранов Д.А. удостоверил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Дзеранова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защиты об отсутствии в акте освидетельствования подписи должностного лица опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись должностного лица.

Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

В связи с чем данные доводы Дзеранова Д.А. являются голословными.

Судом отвергаются доводы жалобы о том,что Дзеранову Д.А. не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, предлагалось лишь «проехать в наркодиспансер» опровергается исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано предъявление должностным лицом ГИБДД требований пройти медосвидетельствование и отказ Дзеранова Д.А. от выполнения данного требования, а также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится указание о направлении Дзеранова Д.А. не медосвидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа Дзеранова Д.А. от его прохождения.

При таких обстоятельствах факт добровольного отказа Дзеранова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дзеранова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства, заявленные мировому судье, рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Незаконных ограничений в использовании прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании свидетелей, о чем имеются ссылки в жалобе, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей являются необоснованными.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дзеранова Д.А. об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в служебной командировке, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 Кодекса мировой судья выполнил, его отказ удовлетворении указанного выше ходатайства, мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дзеранова Д.А., не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дзеранова Д.А. предусмотренных ст. 2.9и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения Дзеранова Д.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Дзеранову Д.А. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Дзеранова Д.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12. – 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░░░

<...>