Решение по делу № 2-1971/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                            Дело №2-1971/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    с участием: истца – Поповой О.А.;

представителя истца – Коровина Г.С., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Земцова О.А., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЖФ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 707 431 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Попова О.А., представитель истца Коровин Г.С. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Абакан Спец-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве первая очередь цоколь 003. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.А. и ООО «Абакан Спец-Сервис» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору объектом строительства является: торгово-выставочный зал № общей площадью 102,37 кв. м, расположенный на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства). Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 634 290 руб., из которых оплачено 3 707 431 руб. При получении предложения принять объект выявлены следующие недостатки: согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 1-01-2003 - назначение помещения не соответствует торгово-выставочному залу, так как там запрещено размещать магазины; со стороны фасада невозможно обустроить главный вход, со стороны двора жилого дома невозможно производить погрузочно-разгрузочные работы; высота помещения не соответствует помещениям общего назначения; в помещении 2.1. невозможно производить отделочные работы, согласно назначению, в связи с необходимостью обеспечения доступа к коммуникациям, расположенных под потолком. Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением № 1) - не выполнен доступ для маломобильных групп населения; высота помещения не соответствует высоте торгового зала; не выполнена подводка инженерных сетей к сантехническому оборудованию; уровень естественного освещения не позволяет разместить помещение с постоянными рабочими местами. Согласно СП 30.13330.2012 - для торгово-выставочного зала следует предусмотреть скрытую прокладку трубопроводов; открытая или скрытая прокладка канализационных сетей под потолком в торговых помещениях не допускается. Согласно ГОСТу23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» окном является светопрозрачная конструкция, следовательно, окна не установлены, а заменены пластиковыми перегородками. Также выявлено, что двери установлены не новые, а бывшие в употреблении с неисправным замком. Истец, представитель истца настаивают, что спорный объект недвижимости не может быть использован в тех целях, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно как торгово-выставочный зал. Помещение 2.1 в объекте недвижимости не является торгово-выставочным залом, является вспомогательным помещением. Фактически истец получает не тот объект недвижимости, на который рассчитывала при заключении договора долевого участия в строительстве. Соответственно, объект недвижимости имеет существенные недостатки, поскольку не может быть использован по назначению. Действиями ответчика истцу причинен моральные вред, которые истец оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 7, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец Попова О.А., представитель истца Коровин Г.С. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЖФ» Земцов О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к торгово-выставочным залам. Эксплуатация объекта недвижимости как торгово-выставочного помещения возможна. Выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми. Объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, требования о расторжении договора являются преждевременными. Кроме того, поскольку истец полную стоимость объекта недвижимости не оплатила, соответственно она не может заявлять данные требования. Представитель ответчика считает, что к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, представитель ответчика заявил суду требования о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. В связи с чем, представитель ООО «АЖФ» Земцов О.А. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АЖФ» (застройщик) и ООО «Абакан Спец-Сервис» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди цоколь 003, согласно которому участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства), а также общего имущества, входящего в состав дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 4 634 290 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства 1 квартал 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖФ» и ООО «Абакан Спец-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «АЖФ» был заменен на ООО «АЖФ».

Согласно договору уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абакан Спец-Сервис» (цедент) и Поповой О.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора уступки прав предусмотрено, что на момент заключения договора цедентом застройщику оплачены денежные средства в размере 3 707 431 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию.

Соответственно, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Таким образом, между Поповой О.А. и ООО «АЖФ» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

При этом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 Закона оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.

Аналогичные положения содержаться в п. 6.8 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявляя требования о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца, ссылаясь на п. 6.8 данного договора, указывают, что объект недвижимого имущества имеет существенные недостатки, наличие которых препятствует к использованию его в целях, предусмотренных договором, а именно в качестве торгово-выставочного зала.

Для определения этих обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному АО «Ростехитнвентаризация – Федеральное БТИ», при обследовании объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал № общей площадью 102,37 кв. м., расположенный на цокольном этаже по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства), выявлены следующие недостатки:

- существующие оконные проемы заполнены непрозрачными листами (пластик);

- двери главного входа без ручек;

- в туалете на существующей трубе канализации нет отвода (тройника) для присоединения;

- металлические двери запасного выхода с деформированными ручками.

    Выявленные при обследовании недостатки являются несущественными, которые могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Заделка оконных проемов декоративными листами (пластик), отсутствие ручек на дверях главного входа, деформация ручки двери запасного выхода -это результат вандальных воздействий неустановленных лиц, направленных на бессмысленное или намеренное уничтожение материальных ценностей.

Отсутствие отвода (тройника) на канализационной трубе в туалете является недостатком, допущенным во время строительства, который следует устранить в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания разрешения спора.

Сметная стоимость на устранение недостатков выявленных при обследовании торгово-выставочного зала №003 составляет 59 889 руб., в том числе средства на оплату труда 5 808 руб. 54 коп.

Объект экспертизы - торгово-выставочный зал №003 соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, договору участия в долевом строительстве по конструктивному решению, расположению инженерных сетей.

Не соответствует требованию п. 8.2.9 СП30.13330.2012 функциональное назначение: «Торгово-выставочное», помещение №2.1, что уменьшает фактическую торгово-выставочную площадь торгово-выставочного зала 003 на 23,8%.

Уменьшение торгово-выставочной площади позволяет использовать торгово-выставочный зал №003 по назначению в соответствии с проектной документацией.

Объект долевого строительства «Торгово-выставочный зал №003» соответствует требованиям, предъявляемым к торгово-выставочным залам (торговым помещениям), при условии использования пом. 2.1 как вспомогательное.

Для пояснения результатов экспертизы в судебное заседании была допрошена эксперт, проводивший экспертизу ФИО1, которая суду пояснила, что отсутствие отвода (тройника) на канализационной трубе в туалете действительно является строительным недостатком, однако, он может быть устранен минимальными расходами в малые сроки. Не смотря на то, что помещение 2.1 назначению торгово-выставочный зал не соответствует, и фактически является вспомогательным помещением, в целом объект – торгово-выставочный зал №003 может быть использован по назначению. Торгово-выставочный зал №003 по конструктивному решению соответствует проектной документации и договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества спорного объекта недвижимости.

Также по указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание возражения стороны истца относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

То обстоятельство, что из всего торгово-выставочного зала №003, площадью 102,37 кв.м, не возможно использовать в качестве такового только помещение 2,1 площадью 21,52 кв.м., однозначно не свидетельствует, что весь торгово-выставочный зал №003 не возможно использовать по назначению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы стороны истца, что объект недвижимости – торгово-выставочный зал №003, не соответствует назначению, указанному в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства также не выявлено.

А значит, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», п. 6.8 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, для отказа от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, и для возврата уплаченной за объект недвижимости денежной суммы, отсутствуют.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что объект долевого строительства застройщиком ООО «АЖФ» по акту приема-передачи истцу не передан, срок окончания строительства, предусмотренный п. 6.1 договора, не наступил, соответственно, у застройщика имеется время для самостоятельного устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 707 431 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании сторона истца в обоснование данных требований ссылалась на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение спорного по делу имущества – торгово-выставочный зал №003, площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже в многоквартирном доме - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не предоставлено доказательства нарушения ее прав незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между каким-либо причиненным истцу вредом и неправомерными действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Попова О.А. заплатила государственную пошлину частично, в размере 500 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, суд взыскивает с Поповой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 237 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных ответчиком судебных расходов суду предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «АЖФ» и адвокатом Земцовым О.А., согласно которому адвокат представляет интересы ООО «АЖФ» в суде по иску Поповой О.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве. Пунктом 3 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖФ» оплатило по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Поповой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Поповой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 237 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017

судья:                      Е.А. Царева