Решение по делу № 2-2/2017 (2-463/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Ольховка                                                                           18 января 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца Усенкова А.И. – Суркова А.В.,

представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Моторина А.Н. и Бахарчиевой Т.С.,

представителя ООО «Ежовское» - Гореловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усенкова А.И. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Ежовское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей по восстановлению плодородия почвы,

У С Т А Н О В И Л :

Усенков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в котором указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области. Право собственности на указанный земельный участок возникло в связи с выделением в натуре принадлежащих ему на праве собственности 52 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В феврале 2016 года он получил от ответчика уведомление о проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км., который проходит через его земельный участок. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации в связи с предоставлением части вышеуказанного земельного участка в аренду для проведения капитального ремонта газопровода. Также ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о том, что договор аренды части земельного участка с ним до настоящего времени не заключен. В августа 2016 года он посеян на указанном земельном участке озимую рожь, а в сентябре 2016 года ответчик без какого-либо разрешения начал проводить работы по капитальному ремонту газопровода.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в связи с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819км., возложить на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанность за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние как до начала проведения работ, восстановив плодородие почвы на поврежденной в результате действий ответчика площади земельного участка и восстановив на нем посевы озимой ржи.

Истец Усенков А.И. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Суркова А.В., представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим Усенкову А.И. земельным участком в связи с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км., возложить на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанность за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние как до начала проведения работ, восстановив плодородие почвы на поврежденной в результате действий ответчика площади земельного участка. При этом указал, что требования в части восстановления посевов озимой ржи он в настоящее время не поддерживает. Также представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании указал, что спорный земельный участок, принадлежащий Усенкову А.И. не обременен договором аренды в связи с тем, что выдел данного участка произведен в установленном законом порядке и после такого выдела его доверитель каких-либо соглашений об аренде земельного участка не заключал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Бахарчиева Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в силу ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия собственнику системы газоснабжения, каковым является ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в отношении магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков», в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения. Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ у собственников земельных участков, где размещены объекты трубопроводного транспорта возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В свою очередь работы по капитальному ремонту трубопроводов производятся в пределах охранных зон. Более того истец в нарушение п. 5.2 Правил полевых сельскохозяйственных работ не уведомил ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о начале робот по посеву озимой ржи в зоне прохождения магистрального трубопровода. Кроме того, несмотря на письменное предложение истцу от ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающее расторжение договора аренды с ООО «Ежовское», Усенков А.И. такие документы не представил, о расторжении договора аренды в части 8/111 долей земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Ежовское» представителю ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» стало известно лишь после поступления настоящего иска в суд. Поскольку истцом заявлен негаторный иск, он обязан был доказать факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию или распоряжению земельным участком, чего сделано не было. При этом удовлетворение исковых требований Усенкова А.И. нарушит права неопределенного круга лиц, поскольку возникновение аварийной ситуации поставит под угрозу нарушение целостности газопровода и запрет производства ремонтных работ причинит значительные убытки обществу. Также полагает, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку истцом не было получено согласия других участников долевой собственности и арендатора – ООО «Ежовское», проект межевания не был опубликован в средствах массовой информации. В свою очередь ни смена собственника, ни выдел земельного участка в счет долей не влечет прекращения ранее заключенного договора аренды, истцом представлено решение суда о расторжении такого договора лишь в части 8/111 долей. При этом место нахождения 8/111 долей земельного участка, которыми может распоряжаться истец, им не указано, в отношении остальных долей земельного участка Усенков А.И. не имеет права распоряжения. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащего ему права собственности на земельный участок, определить объем нарушенных прав невозможно, просит в удовлетворении требований Усенкова А.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Моторин А.Н. в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился, указал что полностью поддерживает позицию Бахарчиевой Т.С.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ежовское».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ежовское» по доверенности Горелова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого проходит магистральных газопровод «Оренбург-Новопсков» является ООО «Ежовское», поэтому между ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о временном владении земельным участком. Несмотря на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Ежовское» в части 8/111 долей в праве общей долевой собственности, в ЕГРП на недвижимое имущество имеются сведения о наличии обременения правами аренды в отношении всего земельного участка, при этом площадь арендуемого земельного участка и иные его характеристики остались без изменения, что подтверждает тот факт, что выдел Усенковым А.И. принадлежащих ему долей не производился. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, ООО «Ежовское» на момент заключения соглашения с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не должно было указывать на необходимость заключения соглашения с Усенковым А.И.. Таким образом ответчик владеет земельным участком правомерно на основании соглашений, заключенных с ООО «Ежовское», поскольку данное соглашение является действительным и никем не оспорено. Кроме того, на момент заключения соглашений истцом не был определен порядок землепользования в части принадлежащих ему долей, также не были выделены земельные участки, поскольку согласно выписки из ЕГРП площадь и граница земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными. Также истцом не было представлено доказательств, позволяющих определить границы его земельного участка.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, а также специалиста, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований Усенкова А.И. отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ежовское» (ныне ООО «Ежовское») и участниками долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 2936,7 га, расположенный по адресу: <адрес> в административных границах Зензеватского сельского совета, кадастровый номер №, который передан в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды был зарегистрирован в регистрационном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.И. являлся собственником 52 долей указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в части 8/111 долей земельного участка, которые были приобретены Усенковым А.И. на основании следующих договоров дарения: ДД.ММ.ГГГГ 2/111 доли земельного участка истцу подарила ФИО1 и 1/111 долю — ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ 2/111 доли земельного участка подарила ФИО3 и по 1/111 доли - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в счет пятидесяти двух земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, в число которых вошли 8 долей, указанных в решении Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Усенкова А.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выписками и не оспорено другими участниками процесса. При этом обстоятельства, связанные с порядком выдела земельного участка Усенковым А.И. в счет 52 земельных долей не являлись предметом данного судебного разбирательства, поскольку требований о признании незаконным выдела земельного участка не заявлялось.

Истец, заявляя требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, указал, что на данном участке ответчик проводит работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км..

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км., указал, что работы проводятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и представил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Ежовское», по условиям которого ООО «Ежовское» предоставило ответчику право временно занять следующие части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке, арендуемом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался выплатить ООО «Ежовское» плату за пользование земельным участком в сумме 148877,64 рублей и компенсацию ухудшения качества земли – 2565121,50 рублей. Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения №; № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.2 соглашения, который изложен в следующей редакции: участок предоставляется субарендатору для производства работ на объекте капитального ремонта МГ «Оренбург-Новопсков» Дц-1200 на участке 799-819 км, а также изменен п. 3.1 в части платы за пользование, которая составила 53899,13 рублей и компенсации ухудшения качества земли - 928667,5 рублей.

В целях установления обстоятельств: каким образом соотносятся земельные участки, на которых проводятся ответчиком работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км., с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащим Усенкову А.И., к участию в деле был привлечен специалист. На основании определения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Акционерного общества «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолгоградНИИгипрозем» была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Указанная схема составлена кадастровым инженером ФИО7, имеющим квалификационный аттестат №, зарегистрированного в государственном реестре кадастровых инженеров с ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ. Согласно представленной схеме и консультации специалиста после проведения работ по определению координат характерных точек земельного участка, фактически занятого работами по ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» в границах земельного участка с кадастровым номером № с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования trimble 5700, общая площадь земельного участка, фактически занятого работами по ремонту газопровода в границах земельного участка, принадлежащего Усенкову А.И. составила 113915 кв.м., а общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером № выделенных для ремонта магистрального газопровода, а именно №, №, №, № и №, в границах земельного участка № составила 134087 кв.м. На представленной в суд схеме отражены границы земельного участка, фактически занятого работами по ремонту газопровода и частей земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, выделенных для ремонта газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу, с каталогом координат на каждую часть.

Указанную консультацию специалиста суд признает допустимым доказательством по делу. При этом довод представителей ответчика и третьего лица, о том, что в силу положений ст. 188 ГПК РФ специалист не имел право проводить исследования, в связи с чем представленная схема по сути является результатом экспертного заключения, в то время как кадастровый инженер не вправе проводить экспертные исследования и не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям. Кадастровый инженер является специалистом в области картографии и кадастрового учета, дал консультацию на основании уже имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, принадлежащего истцу, частей земельного участка, поставленных на временный кадастровый учет, определил координаты характерных точек земельного участка, фактически занятого ответчиком в границах земельного участка истца и схематически изобразил соотношение между собой данных участков с указанием их площади. Таким образом, каких –либо исследований кадастровым инженером не проводилось и выполненная им консультация со схематическим отображением пояснений не является экспертным заключением.

Более того, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Моторин А.Н. в судебном заседании указал, что не оспаривает площади земельного участка, указанные кадастровым инженером, которые фактически заняты работами по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км. и были выделены для ремонта этого газопровода в границах участка сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действительно проводит работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км. на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащем истцу. При этом площадь выделенных участков, поставленных на временный кадастровый учет №, №, №, № и №, которые располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу составляет 134087 кв.м., а площадь фактически занятого данными работами участка – 113915 кв.м.

Представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждая свое право на проведение работ на указанной части земельного участка, принадлежащего истцу, представили свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейное сооружение – магистральный газопровод «Оренбург-Новопсков», расположенный на территории Волгоградской и Ростовской областей, за ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в части указанного магистрального газопровода, технический паспорт на газопровод, постановление администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении границ зон минимальных расстояний газопроводов и автоматических газораспределительный станций в административных границах Ольховского района, сообщение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов трубопроводного транспорта, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, и вышеуказанные соглашения с ООО «Ежовское» в временном занятии частей земельного участка №, №, №, № и №. При этом возможность заключения соглашения с ООО «Ежовское» мотивирована ООО «Газпром трансгаз Волгоград» тем, обстоятельством, что ООО «Ежовское» является арендатором принадлежащего Усенкову А.И. на праве собственности земельного участка, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно законным владельцем.

В свою очередь сторона истца, не заявляя требования о признании соглашений, заключенных между ООО «Ежовское» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» недействительными, указала, что принадлежащий Усенкову А.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области не был обременен арендой в пользу ООО «Ежовское».

Как установлено в судебном заседании при регистрации права собственности за истцом на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ была внесена запись об отсутствии сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В свою очередь согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда (том 2 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о наличии ограничений (обременений) права в виде аренды в пользу ОАО «Ежовское» сроком на 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса арендатор в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Поскольку Усенков А.И. приобрел 52 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22:000000:0065, который уже был обременен арендой в пользу ОАО «Ежовское», то арендатор в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ имел преимущественное право на заключение с Усенковым А.И. договоров аренды образуемого земельного участка, а Усенков А.И. в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка – право на его выдел в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ. При этом в соответствии со ст. 14 п. 5 Закона № 101-ФЗ в случае выдела земельного участка в счет принадлежащей участнику общей долевой собственности земельной доли договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

При этом положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, предусматривающие, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в данном случае не применимы, поскольку договор аренды прекращен в связи с выделением земельного участка на основании ч. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, а не в связи со сменой собственника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента приобретения Усенковым А.И. земельных долей.

При этом внесение в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременения права собственной Усенкова А.И. в виде аренды объясняется позицией сотрудников межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районах Управления Росреестра по Волгоградской области, обозначенной в ответе на запрос суда, о переносе сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на основании п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно указанного пункта в его редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Усенкова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Однако, как следует из выписки из ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности, регистрация обременения в виде аренды произведена не была. При этом внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременений в пользу ОАО «Ежовское» при отсутствии каких-либо договоров между собственником Усенковым А.И. и ООО «Ежовское» не может свидетельствовать о наличии действующего договора аренды между Усенковым А.И. и ООО «Ежовское» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №. В свою очередь обстоятельства, связанные с внесение записи в ЕГРП о наличии обременения ДД.ММ.ГГГГ могут быть установлены при разрешении требований об оспаривании действий Росреестра и не являются предметом данного судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ООО «Ежовское» с ДД.ММ.ГГГГ не является арендатором и законным владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13877617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащего Усенкову А.И., выделенного в счет 52 долей земельного участка с кадастровым номером №, в число которых входило 8 долей, являвшихся предметом спора по решению Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При этом довод представителя третьего лица ООО «Ежовское» Гореловой Т.В. о том, что Усенковым А.И. не был произведен выдел принадлежащих ему долей в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество сведений об обременении правами аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствии сведений об изменении площади исходного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в представленной по запросу суда кадастровой выписке земельного участка с номером № имеются сведения в п. 18.2 о земельных участках образованных из данного участка, в числе которых указан участок с кадастровым номером №. При этом само право собственности Усенкова А.И. на указанный земельный участок другими участниками процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт владения третьими лицами на законных основаниях земельным участком, принадлежащим истцу, правом на передачу такого участка в аренду, либо иное пользование обладал лишь Усенков А.И.

Вместе с тем, право собственности Усенкова А.И. на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначение ограничено в связи с нахождением на его участке магистрального газопровода, владельцем которого является ответчик.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ и частью шестой ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон, то есть территорий с особыми условиями использования, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Сведения об охранной зоне объекта трубопроводного транспорта - магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» были внесены в государственный кадастр недвижимости, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с п. 4.2 Правил охраны трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9 (с изменениями от 23.11.1994 г.) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением правил.

При этом в силу ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы таких участков не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом ответчик ОАО «Газпром трансгаз Волгоград» в силу действующего законодательства не только имеет право, но и обязан осуществлять ремонт магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков», в том числе в его части, расположенной на земельном участке Усенкова А.И., а истец не имеет права чинить препятствия ответчику в выполнении указанных работ. При этом действующее законодательство, ограничивая таким образом права собственника земельного участка предусматривает обязанность собственника газопровода или уполномоченной им эксплуатирующей организации по возмещению собственнику земельного участка ущерба.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, помимо прочего, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 4 указанной статьи при расчете размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии участка.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества прав собственников земельных участков, землепользователей, земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако требования о возмещении убытков, причиненных временным занятием части принадлежащего ему земельного участка, Усенковым А.И. не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Таким образом, Усенков А.И. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:873 не вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком в связи с проведением ООО «Газпром трансгаз Волгоград» работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. Также не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородие почвы на поврежденной в результате действий ответчика площади земельного участка и восстановив на нем посевы озимой ржи, поскольку действующее законодательство предусматривает иной способ защиты прав истца при временном занятии земельного участка.

В связи с этим в удовлетворении иска Усенкова А.И. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усенкова А.И. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Ежовское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в связи с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на 799-819 км. и о возложении обязанностей по приведению земельного в первоначальное состояние как до начала проведения работ и восстановления плодородия почвы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Судья                                                         Грошева О.А.