Решение по делу № 7У-1770/2024 [77-1226/2024] от 09.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1226/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                9 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Строчкова А.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Михайлова М.В., представившего удостоверение № 2020 от 1 декабря 2009 года и ордер № 2073 от 8 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Строчкова А.Е. – адвоката Худиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 3 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2023 года

Строчков Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 7 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 17 октября 2019 года) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 23 дня, наказание отбыто 23 октября 2019 года;

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 3 октября 2023 года приговор в отношении Строчкова А.Е. изменен:

смягчено назначенное Строчкову А.Е. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Строчкова А.Е. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Ставцев С.П., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Строчкова А.Е. и его защитника - адвоката Михайлова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

    Строчков А.Е. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Строчкова А.Е. – адвокат Худина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Обращает внимание на обстоятельства совершения деяний, небольшую сумму материального ущерба, не превышающую размер мелкого хищения, утверждая, что инкриминированные деяния не обладают признаками достаточной общественной опасности, необходимыми для признания их преступлениями.

Отмечает, что способ совершения Строчковым А.Е. краж группой лиц по предварительному сговору, который является квалифицирующим признаком преступлений, без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности признания деяний малозначительными.

Указывает, что размер похищенного является основным критерием для разграничения кражи и мелкого хищения, независимо от способа его совершения.

Утверждает, что действия Строчкова А.Е. являются приготовлением к совершению преступления, а факт возвращения конфет на полку свидетельствует о добровольном отказе от его совершения.

Считает, что выводы суда о зависимости Строчкова А.Е. от наркотиков противоречат материалам дела, указывая, что данные о личности Строчкова А.Е., имеющего непогашенную судимость, не могут являться препятствием для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Обращает внимание на формальное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Строчков А.Е. доводы жалобы защитника поддержал, анализируя обстоятельства задержания при совершении преступления, отмечая собственную роль в его совершении, просил смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Демехин И.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Строчкова А.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах задержания Строчкова А.Е. и Ставцева С.П. при хищении конфет; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Строчкова А.Е. в совершении преступлений, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

    Осмотры изъятых предметов, видеозаписей, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Строчкова А.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных к категории умышленных и средней тяжести; способ их совершения; принимая во внимание, что хищения совершены группой лиц по предварительному сговору, что не дает оснований считать, что деяния, совершенные осужденным Строчковым А.Е., являются малозначительными и не представляют общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступления, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защитника осужденного, не позволяют рассматривать их в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительные деяния.

Поскольку Строчков А.Е. не смог довести свой умысел на кражу до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения их действий сотрудником магазина, вопреки доводам жалобы, добровольного отказа от преступления в его действиях не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Строчкову А.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Строчкову А.Е. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из инкриминированных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Строчкову А.Е. судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что исправление Строчкова А.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужденному назначено с соблюдением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание Строчкову А.Е. назначено (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и внес в приговор соответствующие изменения, смягчающие наказание, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Строчкова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Худиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий