Решение по делу № 33-22705/2023 от 22.06.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                                 дело № 33-22705/2023

                                                                                           50RS0052-01-2022-007226-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Викторовны к ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон, эксперта Шляхты А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года – отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Александровой Ирины Викторовны к ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

     Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кулагина И.Ю.                                                                 дело № 33-22705/2023

                                                                                           50RS0052-01-2022-007226-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Викторовны к ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе ООО «Городской управляющей компании Домжилсервис» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон, эксперта Шляхты А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Александрова И.В. обратилась в суд с данным иском, просила взыскать солидарно с ООО «ВЕКАСТРОЙ» и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в свою пользу материальный ущерб в размере 309 534,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 295,34 рублей.

     В обоснование иска Александрова И.В. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира приобреталась по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному между истцом и застройщиком ООО «ВЕКАСТРОЙ». Квартира передана истцу по Передаточному акту от <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Управляющей организацией на данном доме является ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», что подтверждается договором <данные изъяты> о приемке дома и управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ВЕКАСТРОЙ» (Застройщик) и ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Управляющая организация)

<данные изъяты> около 17 часов 00 мин. в принадлежащей истцу квартире произошла разгерметизация системы ХВС. В помещении ванной комнаты оторвало заглушку от У-образного фильтра ХВС, что привело к затоплению квартиры истца и иных квартир ниже по стояку.

     С целью установления причины разгерметизации системы ХВС в квартире, истцом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что застройщиком узел водоснабжения в квартире выполнен с нарушениями СНиП (не закреплен к стене); в квартире отсутствовал редуктор давления, который должен быть установлен по проекту; водомерный узел установлен с нарушениями без предохранительного оборудования застройщиком.

     Причиной залива послужили две причины:

- в результате гидравлического удара из-за нарушения технологии монтажа узла ввода ХВС в дом (общее имущество);

- из-за отсутствия контроля и постоянного обслуживания управляющей компании за общим имуществом в доме.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Стоимость ущерба составляет 309 534,45 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 29 000 рублей, стоимость фильтра и его замены составила 2 395 рублей.

В адрес ответчиков были направлены истцом претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

     Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Александровой Ирины Викторовны удовлетворены, с ООО «ВЕКАСТРОЙ» и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Александровой Ирины Викторовны взыскан материальный ущерб в размере по 154 767 рублей с каждого и судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3 147 рублей 50 копеек с каждого.

     Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис»указывает на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, полагает, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на застройщика и управляющую организацию, поскольку фильтр ХВС был установлен истцом самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации.

В судебном заседании представители ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности Воробьева О.Л., ООО «ВЕКАСТРОЙ» по доверенности Архипова А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Александрова В.А. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александрова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО «ВЕКАСТРОЙ» (Продавец) и Александровой И.В. (Покупатель) (л.д.13-14).

Продавец является собственником квартиры на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, выданное Министерством Строительного Комплекса Московской области <данные изъяты> (пункт 2 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 12 Договора купли-продажи Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, установленным путем ее осмотра, произведенного им перед заключением настоящего Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Квартира передана по Передаточному акту от <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно пункту 4 Передаточного акта квартира передается в состоянии, соответствующем условиям Договора, не обремененная задолженностями по коммунальным платежам. Претензий к Продавцу по поводу состояния передаваемой Квартиры, состояния технических сооружений, сетей и коммуникаций Покупатель не имеет.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

<данные изъяты> около 17 час.00 мин. В принадлежащей истцу квартире произошла разгерметизация системы ХВС. В помещении ванной комнаты оторвало заглушку от У-образного фильтра ХВС, что привело к затоплению квартиры истца и иных квартир ниже по стояку.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению <данные изъяты> строительно-технической экспертизы составленной ИП Пальчевской Н.В. (л.д.163-203) следует, что разгерметизация стояка ХВС произошла в результате воздействия на систему избыточного давления, что привело к отрыву резьбы заглушки фильтра. По мнению эксперта произошло одномоментное приложение значительного усилия на внутреннюю поверхность разрушенной стенки У-образного фильтра, превосходящего прочность металла на разрыв, что привело к повреждению (разрыву) произвольного характера и разгерметизации системы ХВС квартиры.

Согласно выводам строительного эксперта (пункт 7, 8), разрыв У-образного фильтра холодного водоснабжения произошел из-за гидравлического удара, который был спровоцирован отсутствием предохранительного оборудования на вводе в общей системе ХВС дома и из-за отсутствия должного контроля и постоянного обслуживания - управляющей компанией за общим имуществом в доме.

Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять заключению эксперта, приняв данное доказательство в качестве законного и обоснованного, положив его в основу решения.

Поскольку застройщиком дома является ООО «ВЕКАСТРОЙ», квартира передана по Акту приема-передачи от <данные изъяты>, на момент залива квартиры, гарантийный срок не истек (л.д.18), на него была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п. 5.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Управляющей организацией по данному дому является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», что подтверждается договором <данные изъяты> о приемке дома и управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ВЕКАСТРОЙ» (Застройщик) и ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Управляющая организация).

Согласно ст.161, 162 ЖК РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация.

Поскольку одной из причин залива квартиры, согласно выводам эксперта, является отсутствие должного контроля и постоянного обслуживания управляющей компанией за общим имуществом в доме, а также, поскольку результат действий (бездействия) ответчиков находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде разрыва У-образного фильтра и причинения истцу материального ущерба в виде повреждения отделки, суд посчитал справедливым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

     В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

     Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Однако, при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Определением Московского областного суда от 03 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведения судебной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу: исходя из акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что залитие происходило в зоне ответственности собственника квартиры, на фильтре ХВС слетела заглушка по причине отсутствия регулятора давления. Для ответа экспертным путем на поставленный судом вопрос: какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, необходимо проведение осмотра повреждённой заглушки и фильтра механической очистки. В ходе проведения осмотра истец Александрова И.В. сообщила о невозможности предоставления поврежденной заглушки и фильтра механической очистки. При таких обстоятельствах экспертным путем ответить на вопрос экспертным путем на дату проведения экспертного осмотра о причина срыва заглушки фильтра механической очистки не предоставляется возможным.

     Фильтр механической очистки с которого сорвало заглушку, в соответствии с пунктом 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к зоне ответственности собственника квартира, поскольку расположен после первого перекрывающего устройства.

     При ответе на второй вопрос: определить, является ли причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты>, гидроудар или иные причины, в том числе ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обязанности по содержанию общедомового имущества или нарушение строительных норм и правил при выполнении монтажно-строительных работ застройщиком данного дома ООО «ВЕКАСТРОЙ», эксперт указал, что для ответа экспертным путем на поставленный судом вопрос необходимо проведение осмотра повреждённой заглушки и фильтра механической очистки с целью исследования резьбового соединения заглушки. В ходе проведения осмотра истец Александрова И.В. сообщила о невозможности предоставления поврежденной заглушки и фильтра механической очистки. При таких обстоятельствах экспертным путем ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена в размере: 254 167,56 рублей с учётом округления. Стоимость поврежденного имущества с учётом износа определена размере: 14 398, 4 рублей, без учёта износа: 17 998,00 рублей.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции был допрошен эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», составивший экспертное заключение, Шляхта А.В., который     выводы и доводы экспертного заключения полностью поддержал и пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, исходя из вопросов, поставленных и определенных судом. Осмотр поврежденной заглушки и фильтра механической очистки не производился, поскольку стороны утилизировали объект исследования.

     Если фильтров нет, то другие поврежденные детали не позволяют установить, что был гидроудар. Также на вопрос судебной коллегии эксперт Шляхта А.В. исключил возможность гидроудара и подтвердил, что причиной залива является срыв заглушки на фильтре грубой очистки, который находится в зоне ответственности собственника квартиры.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение результатов судебной экспертизы, сторона истца не представила, от проведения по делу повторной экспертизы отказалась, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», у судебной коллегии нет оснований и его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

     Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Анализируя приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года – отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Александровой Ирины Викторовны к ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

     Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи