Решение по делу № 33-11267/2011 от 02.11.2011

Судья Тонких В.В.

Дело №33-11267

г.Пермь 07.11.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В..

рассмотрела 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумковой Е.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название 1» в лице филиала в пользу Шумковой Е.Е. страховое возмещение в размере 60 904 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Боговика И.Л. в пользу Шумковой Е.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере 31 401 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 05 копеек, расходы по оплате представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАСО «название 2» в лице филиала в пользу Боговика И.Л. страховое возмещение в размере 15 408 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей 33 копейки, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Шумковой Е.Е. в пользу Боговика И.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 2 568 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Шумковой Е.Е., её представителя - Захаровой Ф.П., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «название 1», Боговику И.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Свои требования мотивировала тем, что в результате столкновения транспортных средств на автодороге **** автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, ей причинён материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/, которым управлял Боговик И.Л., была застрахована в ООО «название 1», просила взыскать с ООО «название 1» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Боговика И.Л. - ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 64 612,34 руб.

Боговик И.Л. обратился со встречными исковыми требованиями к страховой компании ОСАО «название 2», Шумковой Е.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате ДТП; виновным в столкновении транспортных средств считает водителя Шумкову Е.Е. Со страховой компании, где застрахована ответственность владельца транспортного средства истца, просил взыскать страховое возмещение в размере 30 816, 23 руб. и судебные расходы, с причинителя вреда Шумковой Е.Е. - ущерб в размере 4 536,27 руб.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и встречных исковых требований в части.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправомерно пришёл к выводу о нарушении истцом пунктов Правил дорожного движения. Показаниями свидетелей А.,Т. подтверждается, что она (истец) перед манёвром поворота налево за 50 метров до осуществления манёвра включила левый световой сигнал поворота, автомашина при этом двигалась медленно. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика - З., подтвердившего отсутствие световых сигналов на транспортном средстве истца при осуществлении манёвра. Вина в столкновения транспортных средств имеется только со стороны ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, повреждения автомашины /марка 2/ (повреждена задняя часть автомашины) свидетельствуют о том, что ДТП произошло не в момент перестроения, а в момент, когда автомашина под управлением истца уже перестроилась на полосу встречного движения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования в части, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходил из того, что истец, осуществляя манёвр левого поворота, не убедилась в безопасности манёвра, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение (нарушила 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения), в результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение с автомашиной ответчика, осуществлявшего манёвр обгона автомобиля истца; при этом Боговик И.Л. нарушил пп.10.1, 11.1 Правил дорожного движения. С учётом установленных по делу обстоятельств, судом определена степень вины Шумковой Е.Е. и Боговика И.Л. по 50%.

Судебная коллегия считает доводы истца в отношении оценки показаний свидетелей, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку суд правомерно исходил из того, что подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения). Поскольку судом установлено, что, при осуществлении манёвра поворота налево истец не убедилась в безопасности данного манёвра (п.8.1 Правил дорожного движения), суд обоснованно пришёл к выводу о наличии вины со стороны истца в столкновении транспортных средств. Ссылка истца на характер повреждений транспортного средства выводы суда не опровергает, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств имело место на полосе встречного движения, то есть при осуществлении истцом манёвра поворота налево, безопасность которого истцом не обеспечена.

Таким образом, доводы истца о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя Боговика И.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не состоятельны, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шумковой Е.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: