Решение по делу № 11-7/2018 (11-75/2017;) от 25.12.2017

№

м/с Иванова ЕЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск Пермского края          ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу представителя ООО «Экоинвест-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Гайнановой Олеси Муллануровны о повороте исполнения решения суда,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № № о взыскании с Гайнановой О.М. в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Гайнановой О.М. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

    ООО «Экоинвест-Групп» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, определение не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям: денежные средства в сумме 38460,87 рублей, в том числе задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 37793,96 рублей, государственная пошлина в сумме 666,91 рублей, взысканы с Гайнановой Олесси Муллануровны в счет погашен» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гайнанова О.М. не оспаривает период потребления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, а также сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Гайнанова О.М. не обращалась в ООО «Экоинвест-Групп» на качество предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята пер. Клубный, д.1- 8. ООО «Экоинвест-Групп» вырабатывает и поставляет тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных домов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с администрацией Оверятского городского поселения на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями. 539 ГК РФ ООО «Экоинвест-Групп» осуществляла поставку тепловой энергии в адрес: <адрес> потребителю Гайнановой Олесе Муллануровне. Гайнанова О.М. с задолженностью не согласна, так как жилье аварийное. Законодательство Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяла быт собственнику и нанимателю жилья в аварийном доме автоматически прекратить внесение платы за коммунальные услуги, с момента присвоения дому такого статуса.

    Гайнанова О.М. предоставила возражения на частную жалобу указав, что в суд были представлены документы, подтверждающие об уведомлении ООО «Экоинвест- Групп» о прекращении подачи ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ., и это непосредственно является несогласием Гайнановой О.М. с начислением оплаты за данную коммунальную услугу. Согласно Постановления Администрации Оверятского городского поселения № 3 от 10.01.2013г. дом №1 по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что в данном доме проживать нельзя, так как он представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Именно поэтому большинство жителей данного аварийного дома, согласно Постановления №3 и выполняя законный акт, вынуждены были съехать в другие жилые помещения, освобождая аварийный дом под снос. У многих жильцов данного дома еще в 2015г. перекрыли отопление в квартирах, а где осталось отопление, то батареи там совсем не греют, так как в половине данного дома нет дверей и окон. В силу ст. 32 п. 7 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочно прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущен выгоду.Из данной статьи следует, что собственники жилых помещений в аварийном доме которые исполнили указание согласно Постановления Администрации и выехали данного дома, не только не должны отвечать за услуги, которые продолжают предоставляться в аварийный дом, но и имеют право обращаться к собственность аварийного дома (Администрации ОГП) для. возмещения всех убытков связанны) переездом из данного аварийного дома. В суд были поданы документы об аварийности данного жилого дома, по которым велись начисления, а также уведомления ресурсных компаний об отключении подачи ресурсов в данный аварийный дом.ООО «Экоинвест-Групп» заявляет, что в соответствии с п.6 Правил № 3 коммунальные услуги потребителю предоставляются на основании договора, или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или потреблении таких услуг (конклюдентные действия).В подтверждение данных Правил со стороны Гайнановой О.М. не было заключенного договора на коммунальные услуги, ни одной оплаты за услуги отоплению, (т.е. не было конклюдентных действий).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № № взыскании с Гайнановой О.М. в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженность в сумме 37793,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 рублей.Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.Определением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Гайнановой О.М. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. со счета Гайнановой О.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было списано 38 460,87 рублей (л.д.19) Суд удовлетворил заявление Гайнановой О.М. о повороте исполнения решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом, в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ,

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено исковое производство на основании искового заявления ООО «Экоинвест-Групп» о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, так как в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, частичное исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, то есть до вынесения определения о его отмене. После отмены судебного приказа новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано, не принят, поэтому предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, в настоящий момент отсутствует.

В связи с изложенным, обжалуемое определение от 13.11.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права (ч.3ст.330ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу. Гайнановой ОМ следует отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 199 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Гайнановой Олесе Муллануровне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 1341/2017 о взыскании с Гайнановой О.М. в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.С. Шабунина