Решение по делу № 33-851/2016 от 01.03.2016

Председательствующий: Квасова О.М.

Дело № 33 - 851 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Диденко Н.Н. предъявила к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» вышеназванный иск, указывая, что заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, и в этот же день присоединилась к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, предметом которого является имущество, переданное в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретённое в собственность на основании договора купли-продажи с привлечением средств ипотечного жилищного кредита. 02.05.2015 г. сгорела баня и часть времянки (летней кухни) приобретённого жилого дома, о чём страховщику представлены необходимые документы, но в выплате страхового возмещения отказано. Просила признать произошедший пожар страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-5, 157-158).

Представители ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направили возражения относительно иска, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что повреждение надворных построек истицы не является страховым случаем (л.д.80 и 114-115).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.184-186).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд не учёл условия ни договора страхования, ни кредитного договора. В соответствии с договором коллективного страхования его объектом являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности заёмщика и являющегося предметом ипотеки по заключённому с банком договору ипотеки. Суд указал, что застрахованным имуществом по договору страхования является недвижимое имущество, приобретённое за счёт кредитных средств, в состав которого входит также баня и летняя кухня. Но ни в одном документе не упоминается ни о каком домовладении, наоборот стороны учли понятие застрахованного имущества в договоре страхования и кредитном договоре, согласно которому Диденко Н.Н. обязуется использовать кредит исключительно для приобретения жилого дома, но в этом договоре не указаны ни домовладение, ни жилой дом вместе с баней и летней кухней, а чётко указаны параметры дома - три комнаты общей площадью 52,6 кв.м. Согласно условиям договора страхования застрахованное имущество это объекты недвижимости (квартиры (части квартиры), жилые дома (части жилого дома), которые приобретаются в собственность с привлечением средств ипотечного жилищного кредита, а также объекты недвижимости, которые являются предметом залога по условиям кредитного договора, на которые распространено действие договора. Таким образом, денежных средств по кредитному договору на баню и летнюю кухню не выдавалось и, следовательно, объектами страхования они и не могут быть, в результате чего и страховой случай в отношении незастрахованного имущества бани и летней кухни не мог наступить, так как сторонами в порядке ст.942 ГК РФ было достигнуто соглашение об определённом имуществе - о жилом доме. Если бы истица желала застраховать пристройки и баню, должна была заключить отдельный договор страхования, ведь если бы в результате пожара или иного события пострадал земельный участок, то ответчик также отказал бы в выплате страхового возмещения, поскольку земельный участок не страхуется по коллективному ипотечному страхованию, также как баня и другие постройки, независимо от того, что они расположены по адресу застрахованного жилого дома. Ссылка истицы на ст.135 ГК РФ о судьбе вещи и на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Например, когда страхуется транспортное средство и в нём имеется дополнительное оборудование, то данное оборудование страхуется отдельно и за него необходимо платить страховую премию, оно имеет свою страховую стоимость и страховую сумму. Таким образом, страховщик не может произвести выплату страхового возмещения за имущество, которое не было объектом страхования, не было застраховано и не могло быть застраховано по коллективному ипотечному страхованию, поскольку по нему можно застраховать только объект жилого помещения, имеющий кадастровый номер и свидетельство о праве собственности (л.д.193-195, 207, 208).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208). Истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диденко Н.Н. и Миронов Л.Ю. по заключённому 19.03.2015 г. с ОАО «Россельхозбанк» кредитному договору № получили <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

в этот же день Диденко Н.Н. присоединилась к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (далее - программа страхования №3), согласившись, в частности, быть застрахованным лицом и застраховать имущество, передаваемое в залог банку, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи с привлечением средств ипотечного жилищного кредита – дом общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по указанному выше адресу (л.д.16-27, 28-29).

Указанные жилой дом и земельный участок заёмщики приобрели по договору купли-продажи от 19.03.2015 г. (л.д.6-11).

02.05.2015 г. по адресу данного жилого дома произошёл пожар, в результате которого повреждена стена времянки (летней кухни) снаружи и баня по всей площади (л.д.73).

В связи с этим истица заявила ответчику о выплате страхового возмещения, который отказал в его выплате на том основании, что баня и времянка не были застрахованы (л.д.46 и 47).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что баня и летняя кухня являются объектами страхования, поскольку входят в состав застрахованного жилого дома, приобретённого с привлечением средств ипотечного жилищного кредита, и удовлетворил иск.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относится, в том числе имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинённый которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно программе страхования №3, к которой присоединилась истица, на страхование принимаются квартиры (части квартиры), жилые дома (части жилого дома), которые приобретаются в собственность заёмщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита (л.д.31-34).

Как приведено выше, истица с привлечением средств ипотечного жилищного кредита приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Нормы статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В программе страхования №3 предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в частности, в результате пожара (в том числе произошедшего вне застрахованного помещения).

Такой случай по адресу указанного выше жилого дома произошёл 02.05.2015 г., когда в результате пожара были повреждены стена времянки (летней кухни) снаружи и баня по всей площади (л.д.73).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Действительно, в кредитном договоре и программе страхования №3 не указаны отдельно летняя кухня и баня как объекты страхования, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Между тем нормы статьи 942 Гражданского кодекса РФ не предусматривают территорию страхования существенным условием договора страхования.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, расположенному в <адрес>, приобретённому истицей по договору купли-продажи с привлечением средств ипотечного жилищного кредита, этот объект недвижимости наряду с жилым домом включает в себя вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания дома, в том числе летнюю кухню и баню, находящиеся с домом на одной территории (л.д.35-45).

Нормой статьи 135 Гражданского кодекса РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (ред. от 30.11.1990) разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником (пункт 9).

Из изложенного следует, что по данному делу объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения (в исследуемом случае это летняя кухня (времянка) и баня), являясь принадлежностью к нему, составляют с ним единое целое, и их правовой режим определяется по правилам статьи 135 Гражданского кодекса РФ. При отчуждении жилого дома такие строения переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора купли-продажи дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Заключая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на котором, как приведено выше, расположены летняя кухня и баня, стороны этого договора не предусматривали, что эти постройки не переходят к покупателю (к истице).

Не предусмотрено иное также и договором страхования, который из понятия жилого дома не содержит извлечений о связанных с ним общим назначением летней кухни и бани, хотя при заключении договора страхования страховщик не был лишён возможности реализовать предоставленное пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ право произвести осмотр страхуемого имущества, исключив из понятия жилого дома, как объекта страхования, баню и летнюю кухню.

Таким образом, баня и летняя кухня, не являясь самостоятельными объектами права собственности, следуют судьбе застрахованного жилого дома, составляя с ним единое целое, и, следовательно, суд пришёл к обоснованным выводам, что баня и летняя кухня в данном случае являются объектами страхования.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзывах ответчика и банка на иск, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы условий кредитного договора и страхования, и норм права, в том числе статьи 135 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о их неправильном применении судом;

ссылка в жалобе на то, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора также не обоснована, поскольку данное постановление подлежит применению к исследуемым отношениям, как это следует из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 №8 и от 20.01.2003 №2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков