Решение по делу № 33-6325/2010 от 01.10.2010

Председательствующий Башкатова Е.Ю. Дело № 33-6325/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Канивец Т.В., Третьякова С.П.

при секретаре Милль А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года

дело по частной жалобе Иванова А.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исполнительное производство № 52/5/22893/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2367/2008, выданного Центральным районным судом г. Омска об обязании Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска обеспечить на первом этаже в доме № 1 корпус 1 в микрорайоне Загородный в г. Омске доступ к помещениям общего использования бытового и вспомогательного назначения: туалет, душевая, прачечная, сушилка согласно их функциональному назначению, - прекратить».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что исполнительное производство № 52/5/22893/2/2009 возбужденно на основании исполнительного листа № 2-2367/2008, выданного Центральным районным судом г. Омска об обязании Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска обеспечить доступ к помещениям общего использования бытового и вспомогательного назначения: туалет, душевая, прачечная, сушилка согласно их функциональному назначению.

Постановлением Мэра г. Омска от 26.06.2007 общежитие исключено из состава муниципального специализированного жилого фонда, согласно техническому паспорту, душевой, прачечной и сушилки в доме не имеется. В рамках исполнительного производства установлено, что взыскатель имеет возможность доступа в туалет, однако, его использование по назначению невозможно в связи с отсутствием санузла.

В связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа просила исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. требования поддержала.

Взыскатель Иванов А.Е., представители Департамента имущественных отношений г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Государственной жилищной инспекции по Омской области, Роспотребнадзора по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ГП Омской области ОЦТИЗ, ОАО «Омскгоргаз» в судебном заседании не участвовали.

Представители Иванова А.Е. – Иванова А.А., Иванов В.А. против заявленных требований возражали, указав, что решение суда возможно исполнить, оборудовав санузел и предоставив доступ к жилым помещениям по решению суда.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указала, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку указанные жилые помещения переоборудованы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов А.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в оспариваемом определении не указано, какие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № 2-141/10 и № 2-1439/10, послужили основанием для прекращения исполнительного производства, вступление в законную силу указанных решений не породило правовых последствий в виде возникновения у участников правоотношений прав и обязанностей. Суд не учел, что решение суда в части обеспечения доступа к туалету согласно его функциональному назначению, не исполнено, поскольку туалет находится в аварийном состоянии и использование его по целевому назначению не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав Иванова А.Е. и его представителей Иванову А.А. и Иванова В.А., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Омска Гончарову Е.Ю, возражавшую против доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа от 16.12.2008, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения того же суда, вступившим в законную силу, об обязании Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска обеспечить доступ Иванова А.Е. к помещениям общего использования бытового и вспомогательного назначения: туалет, душевая, прачечная, сушилка, согласно их функциональному назначению, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что душевая, прачечная, сушилка на первом этаже жилого дома перепланированы и переустроены жильцами Макарьевой Т.Ю., Герасименко Р.И., Гуменюк Ф.П.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска отказано в удовлетворении требований к Макарьевой Т.Ю., Герасименко Р.И., Гуменюк Ф.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещений в состояние, пригодное для целевого использования; в удовлетворении встречных требований Макарьевой Т.Ю., Герасименко Р.И. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права пользования жилыми помещениями в переустроенном и перепланированном виде и жилое помещение Гуменюк Ф.П. сохранено в перепланированном виде, требования Макарьевой Т.Ю., Герасименко Р.И., Гуменюк Ф.П. о заключении договора социального найма на указанные помещения оставлены без удовлетворения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате у должника возможности исполнения решения суда и вынес определение о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Из дела усматривается, что владельцы квартир на первом этаже дома № 1 корпус 1 в микрорайоне Загородный в г. Омске Макарьева Т.Ю., Герасименко Р.И., Гуменюк Ф.П. пользуются нежилыми помещениями – сушилкой, душевой, прачечной, которые в настоящее время переоборудованы в жилые. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Вместе с тем, как пояснила представитель Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. судебной коллегии, помещение туалета в настоящее время огорожено самим Ивановым, доступ в это помещение других лиц отсутствует; кроме того, как пояснили судебной коллегии представители взыскателя Иванова А.Е. в указанном строении перечисленные нежилые помещения существуют и эти помещения в жилые не переведены, кроме того, действительно, помещение туалета свободно от проживания иных лиц, но это помещение по назначению использовать нельзя, так как оно находится в аварийном состоянии, поэтому не имеется оснований для прекращения принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, суд не учел, что наличие у взыскателя Иванова А.Е. доступа в помещение туалета не свидетельствует о том, что решение суда в данной части исполнено должником.

С учетом изложенного выводы суда об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, являются преждевременными, оснований для прекращения исполнительного производства по данному основанию у суда не имелось.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить определение в зависимости от установленного и согласно закону.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи