Решение по делу № 12-737/2016 от 23.11.2016

Дело №12-737-2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 декабря 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Любимова С.Б.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖУК» Любимова С. Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖУК» ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.04.2016 г. ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 20.02.2016 г. в 17 часов 00 минут юридическое лицо ООО «ЖУК», расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ допустило следующие нарушения: многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оснащен общедомовым прибором учета используемой электрической энергии; не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, чем нарушены нормы законодательства п. 5 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» РФ; п.п. «г,д,ж» п. 10, п. «к» 11 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

За данное правонарушение постановлением и.о. мирового судьи ООО «ЖУК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ЖУК» в лице представителя по доверенности Любимова С. Б. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе представитель юридического лица указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Правила № 491 применяются в жилищной сфере деятельности в целом, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 Закона № 99-ФЗ требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Кроме того, в обоснование того, что нарушены лицензионные требования, указывается не соблюдение (нарушение) положений правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 № 354, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, регламентированная ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суду представлены все документы, свидетельствующие о выполнении требований вышеуказанных норм и правил.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что общедомовые приборы учета используемой электрической энергии были установлены 01.02.2016 г., акт о допуске указанных приборов появился у него в распоряжении и был направлен в Инспекцию государственного жилищного надзора 30.03.2016 г.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя ООО «ЖУК», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, нарушение правил подсудности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии № от 21.04.2015.

В результате проведения 20.02.2016 г. главным специалистом сектора проверок отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖУК» составлен акт проверки №л, которым были выявлены следующие нарушения: многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оснащен общедомовым прибором учета используемой электрической энергии; не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В отношении ООО «ЖУК» 03.03.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ЖУК» нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110. К числу данных требований относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оснащен общедомовым прибором учета используемой электрической энергии, а также установив, что управляющей компанией не разработана и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЖУК» нарушило лицензионные требования, в связи с чем и было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в части 3 статьи 8 Закона о лицензировании являются:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

иные требования, установленные федеральными законами.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу изложенного, в действиях ООО «ЖУК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное Обществу правонарушение не относится к числу лицензионных требований. Требования к оснащению общедомовым прибором учета используемой электрической энергии, а также разработке и доведению до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности предусмотрены Законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за их несоблюдение не установлена статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК» не выполнены, следовательно, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                  А. О. Долматов

Секретарь: