Решение по делу № 1-263/2023 от 30.08.2023

№ 1-263/2023 (№ 12301320016000339)

УИД 42RS0012-01-2023-001510-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Матушко И.В., Челнаковой К.П., Цымбалова С.В.,

подсудимого Попова Е.В.,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 13 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Попова Евгения Валерьевича, <...> судимого:

<...>
<...>
<...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года в период времени с <...> до <...> Попов Е.В. находился по месту своего жительства по адресу: <...>.

Имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, он использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленное в нем приложение «<...>». В чате «<...>» договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшим ник <...>» и действующем от имени Интернет-магазина «<...>», о незаконном приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения без цели сбыта в крупном размере бесконтактным способом (методом тайниковой закладки) и получил сведения о номере банковской карты для перечисления на нее денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконные приобретениe, хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, Попов Е.В. <...> в <...>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленное в нем мобильное приложение «<...>», произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 5200 рублей с находящейся в его пользовании банковской карты <...>, на номер банковской карты <...>, указанный в чате «<...>» неустановленным следствием лицом, использовавшим ник <...>» и действующим от имени Интернет-магазина «<...>», в счет оплаты наркотического средства.

Продолжая осуществление преступного умысла, Попов Е.В. <...> около <...> (более точное время не установлено), действуя умышлено, получил от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с приобретаемым им наркотическим средством в виде фотоизображения и географических координат. После этого проследовал к месту нахождения «закладки», расположенному на <...>

Действуя умышленно, путем обнаружения тайника- закладки по заранее сообщенным ему координатам, Попов Е.В. бесконтактным способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью личного употребления без цели сбыта полимерный пакет, находящийся в изоляционной ленте с веществом внутри, содержащем в своем составе

<...> в период времени с <...> до <...> при проведении оперативными сотрудниками <...> оперативно-розыскного мероприятия «<...> в ходе обследования участка местности, расположенного напротив дома №<...> по ул.<...> полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе

В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным Поповым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.168-170) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.108-111), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он находился по месту его жительства и решил употребить наркотическое средство «соль» путемкурения. Около <...> часов он посредством принадлежащего ему мобильного телефона <...> через приложение «<...>» открыл сайт Интернет-магазина «<...>», где в чате «<...>» написал пользователю под ником <...>» сообщение о приобретении 1,5 грамма наркотика «СК мука» или «соль». На указанные реквизиты он через мобильное приложение осуществил перевод денег в сумме 5200 рублей со счета банковской карты, оформленный на имя М. После этого пользователь под ником <...>» скинул координаты места «закладки», а также фотографию места «закладки». Указанные координаты он вбил в навигатор «<...>», после пешком около <...> часов проследовал в район <...>, по лесной дороге дошел до лесных насаждений, расположенных <...>, где в центре отдельно стоящего кустарника под корой нашел «закладку», а именно сверток квадратной формы из изоляционной ленты белого цвета. Внутри находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, по внешнему виду он понял, что это наркотическое средство - «соль». Он положил пакет с наркотиком в карман одетых на нем шорт и пошел в обратном направлении домой. На ул.<...>, напротив дома №<...> к нему подъехал автомобиль, из которого вышло 4 человека, двое из них сразу представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, двое - девушка и мужчина были представлены понятыми. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных веществ, он сразу признался, что при нем находится наркотическое средство - «соль», и выдал его.

Свидетель Ф. пояснила, что <...> она вместе с еще одним понятым- мужчиной принимали участие в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Там она увидела мужчину- Попова Е.В. Сотрудники полиции предъявили распоряжение, предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Попов Е.В. сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство- «соль» весом 1-1,5 гр., которое он приобрел для личного употребления через интернет-магазин, после чего достал из кармана шорт и выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все было изъято. Составлялись документы, она читала, все было указано правильно.

Свидетель А. пояснил, что <...> года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по предложению сотрудников полиции на <...>. Там находился подсудимый. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ, подсудимый сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство-«соль», которое он приобрел для личного употребления, и выдал его. Сверток изъяли. Вторым понятым была Ф.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-107) и оглашенным в судебном заседании, о том, что Попов Е.В. приобрел наркотическое средство в интернет магазине и рассчитался его банковской картой, ему стало известно от сотрудников полиции. Он сам не знал о том, то Попов Е.В. употребляет наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения его никогда не видел. Свою банковскую карту он отдал Попову Е.В. в пользование примерно в <...>., поскольку она ему стала без надобности.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-136) и оглашенным в судебном заседании, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Попов Е.В. периодически осуществляет незаконное приобретение, хранение, употребление наркотического средства синтетического происхождения «соль», он <...> совместно с сотрудником Ш. и двумя понятыми провел оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в районе <...>. Около <...> подъехав к дому <...> по <...>, ими был замечен и остановлен Попов Е.В.. Попову Е.В. они предъявили распоряжение о проведении ОРМ. На его вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту веществ и предметов Попов Е.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство- «соль», массой около 1,5 граммов, которое он приобрел для личного употребления в интернет-магазине «<...>». После этого Попов Е.В. достал из кармана надетых на нем шорт полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и выдал его. Все это было изъято, опечатано и упаковано.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-131) и оглашенным в судебном заседании, <...> совместно с сотрудником Б. и двумя понятыми провел оперативно-розыскное мероприятие <...> в отношении Попова Е.В., поскольку поступила информация о том, что Попов Е.В. периодически осуществляет незаконное приобретение, хранение, употребление наркотического средства синтетического происхождения «соль», которое приобретает через интернет-магазин в районе <...> Для проведения мероприятия <...> около <...> он выехал в район <...>. Около <...> подъехав к дому <...> по <...>, ими был замечен и остановлен Попов Е.В.. Попову Е.В. они предъявили распоряжение о проведении ОРМ. На его вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту веществ и предметов Попов Е.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство- «соль», массой около 1,5 граммов, которое он приобрел для личного употребления в интернет-магазине «<...>». После этого он достал из кармана надетых на нем шорт полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и выдал его. Все это было изъято, опечатано и упаковано.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> (т.1 л.д.20-28), <...>

- справкой об исследовании №<...> от <...> (т.1 л.д.39-40), <...>

- заключением эксперта №<...> от <...>(т.1 л.д.55-58), <...><...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.86-91), <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.112-116), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.117-123), <...>

- выпиской по счету дебетовой карты <...> на имя М. (т.1 л.д.145-146), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.149-151), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколам у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приобретение и хранение Поповым Е.В. наркотического средства подтверждается его показаниями, в том числе, при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>.

О том, что изъятое у Попова Е.В. вещество является наркотическим средством, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.64-67).

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства N-метидэфедрона и его производных относится вес свыше 1 грамма до 200 грамм.

Поскольку масса вещества, которое приобрел и хранил Попов Е.В., наркотического средства N-метидэфедрона составила 1,332 гр., то его размер является крупным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов№ <...> от <...> (т.1 л.д.71-72) <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Попова Е.В., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов Е.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Е.В. суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ -<...>.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса Попова Е.В. от <...> (т.1 л.д.34-35), поскольку сообщение о преступлении в нем сделано Поповым Е.В. в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении настоящего преступления. Указанное обстоятельство суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку Попов Е.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговор от <...>), то в действиях Попова Е.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Поповым Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Попова Е.В., совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Таким образом, при назначении наказания не подлежит применению ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания им наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 16.10.2023 постановлен после совершения подсудимым преступления по настоящему приговору, и наказание назначено в виде лишения свободы условно, то приговор от 16.10.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Попову Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12539 рублей 80 копеек (т.1 л.д.254) и в судебном заседании в размере 17118 рублей 40 копеек, на общую сумму 29658 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Попова Е.В. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 и окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Попова Е.В. время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Попова Е.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Попова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Генрих Н.С. в размере 29658 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 16.10.2023 в отношении Попова Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Е.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Судья- Л.Г. Кралинова