Решение по делу № 33-4233/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-4233/2023; 2-5559/2022

УИД 66RS0004-01-2022-004892-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова Аслана Хабиевича к Кодзоковой Марии Хабасовне, Пономареву Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя Кажарова А.Х. – Набокина В.А., представителя ответчика Пономарева В.А. – Танкиева Р.Я., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный между Кодзоковой М.Х. и Пономаревым В.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 08.02.2022 является притворным, прикрывает договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по цене 500000 руб., а не 3000000 руб.

В первоначальном иске истец заявлял о применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Впоследствии от данного требования истец отказался. Определением суда от 05.09.2022 отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кажарова А.Х. – Набокин В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Пономарева В.А. – Танкиев Р.Я. возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Кажалову А.Х. и Кодзоковой М.Х. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 по 1/2 доле в праве собственности у каждого, право собственности было зарегистрировано 11.09.2019.

По договору купли-продажи от 08.02.2022 Кодзокова М.Х. продала Пономареву В.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 09.02.2022.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от 08.02.2022, ссылался на то, что договор фактически прикрывает договор купли-продажи с определением стоимости доли в сумме 500000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено его преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, в связи с чем считает сделку недействительной, просит применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил содержание договора, удостоверил его содержание и обстоятельство передачи денежных сумм в счет оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не имеется, ввиду следующего.

Условиями договора купли-продажи от 08.02.2022 согласовано, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценена сторонами договора и продана за 3000000 руб., уплачиваемых следующим образом. Сумма 2500000 руб. уплачена представителем покупателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, продавцу наличными денежными средствами в присутствии нотариуса в нотариальной конторе нотариуса Бжинаевой М.И. (пункт 3.1 договора).

Сумма 500000 руб. подлежит зачислению на депозитный счет нотариуса Бжинаевой М.И. и выдаче нотариусом продавцу после регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру (пункт 3.2 договора).

Помимо содержания договора указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 08.02.2022 о передаче покупателем продавцу денежной суммы 2500000 руб., ответом нотариуса, распоряжением нотариуса от 08.02.2022 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств 500000 руб., заявлением Кодзоковой М.Х. о получении 500000 руб. с депозитного счета на ее имя (л.д. 116, оборот).

Указанное в совокупности подтверждает согласование цены по договору купли-продажи от 08.02.2022, а также оплату цены покупателем продавцу. Довод представителя истца о возвращении продавцом покупателю 2500000 руб. не подтверждены предоставленными доказательствами, недобросовестное поведение сторон договора в части согласования и оплаты цены не доказано в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтено наличие у покупателя Пономарева В.А. необходимой денежной суммы, что подтверждается декларацией о доходах в 2021 г. в сумме 25015896 руб., договорами купли-продажи от 28.12.2021, 21.12.2021 о продаже недвижимого имущества, получении 7700000 руб.

Договор купли-продажи от 08.02.2022 доли в праве собственности на квартиру удостоверен нотариусами Бжинаевой М.И., ( /О.В.О. / )13

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора купли-продажи от 08.02.2022, содержащие соглашение его сторон о том, что в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю по обстоятельства, независящим от участников настоящего договора возвращаются денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И. в срок не позднее 1 календарного дня с письменного обращения покупателя о возврате и выдаче ему денежных средств.

Из указанных условий и объяснения ответчиков следует, что подлежит возврату сумма 500000 руб. с публичного депозитного счета нотариуса, не исключает возврат оставшейся переданной суммы от покупателя продавцу в порядке, предусмотренном законодательством. Судебная коллегия отмечает, что договором не предусмотрено условие об оставлении указанной суммы у продавца в качестве меры обеспечения, меры ответственности или по иному основанию.

С учетом положений статьей 432 и 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что договор купли-продажи от 08.02.2022 содержал существенное условия о цене доли в размере 500000 руб., значительно меньше соответствующей части кадастровой стоимости в размере 4413762,0131 руб., а также возврате уплаченных денежных средств свыше суммы 500000 руб. Доводы об экономической нецелесообразности установления стоимости доли в сумме 3000000 руб. не позволяют установить стоимость спорной доли в сумме 500000 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание ответ нотариуса Бжинаевой М.И.в котором указано, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодзокова М.Х. подписала от своего имени уведомление – предложение Кажарову А.Х. предложение купить у нее 1/2 долю принадлежащей ей квартиры за 3000000 руб., при этом она сообщила три адреса, по которым нотариусом направлены предложения – заказные письма с уведомлением, в результате чего по адресу доставки: <адрес>, <адрес>, письма вернулись без вручения в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> Почта России 05.10.2019 в 17.02 указанное отправление вручено адресату по адресу: <адрес>, после получения которого адресат не сообщил о принятом решении приобрести указанное имущество в течение одного месяца с момента уведомления. Судебная коллегия также учитывает, что истец не выразил согласие на приобретение спорной доли в квартире по условиям договора купли-продажи от 08.02.2022 по согласованной цене 3000000 руб., не предоставил доказательства внесения ее на депозит в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Требований о переводе праве и обязанностей покупателя по договору истцом не заявлено, не предоставлены доказательства внесения необходимой суммы. Истец не является стороной оспариваемой сделки, требования не направлены на восстановление права истца. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы об обратном направлены на иную оценку предоставленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что свидетель в качестве представителя истца обсуждала условия договора купли-продажи от 08.02.2022 с Пономаревым В.А. и его представителем, не была очевидцем оспариваемой сделки, согласования и исполнения условий сделки, возврата денежной суммы продавцом покупателю.

Судебная коллегия полагает, что свидетель с учетом положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала допросу в суде первой инстанции, поскольку ей сведения стали известны в связи с представлением интересов истца, сводятся к описанию позиции ответчиков. У суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой свидетеля в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Кодзоковой М.Х. заявлены неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела. Суд первой инстанции выполнил требования части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 114 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения ответчика Кодзоковой М.Х. о времени и месте судебного заседания заблаговременно, письмо направлено 18.10.2022, прибыло на место вручения 25.10.2022, после неудачной попытки вручение по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю 29.10.2022.

Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. То обстоятельство, что конверт возвращен отправителю 07.11.2022 не исключает обстоятельства движения почтового отправления, после 29.10.2022 оно было направлено отправителю, движение почтового отправления возможно отслеживать по почтовому идентификатору, что было сделано судом апелляционной инстанции, истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях супруга ответчика Кодзоковой М.Х. и нотариуса ( /О.В.О. / )14., основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.