Решение по делу № 33-8132/2018 от 26.11.2018

Строка № 127г, госпошлина 0 руб.

Судья: Сергеева М.Н.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-8132/2018 17 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной Семенихина Артура Артуровича на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Семенихина Артура Артуровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Семенихина Артура Артуровича к Мартюшеву Валерию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Восстановить Семенихину Артуру Артуровичу срок на подачу частной жалобы на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Семенихина Артура Артуровича к Мартюшеву Валерию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 года, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Семенихина А.А. к Мартюшеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм.

    Не согласившись с данным решением, Семенихин А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена подателю как поданная с пропуском процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

23 июля 2018 г. Семенихин А.А. повторно подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Семенихина А.А., принимавший участие в слушании дела посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении ходатайства настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Семенихина А.Н. и Мартюшева В.И., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласился Семенихин А.А.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств. Ссылается на тот факт, что 12 апреля 2018 г. копия решения суда ему не могла быть вручена, поскольку он был водворен в штрафной изолятор в период с 5 по 15 апреля 2018 г. и с 23 апреля по 9 мая 2018 г. Указывает, что в судебном заседании пояснял судье данные факты, однако она не дала им оценки и не приняла во внимание при решении вопроса о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Семенихиным А.А. установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Семенихина А.А. к Мартюшеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм.

Семенихин А.А. принимал участие в судебном заседании 27 марта 2018 г. посредством системы видеоконференц-связи и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Судом был разъяснен порядок и срок обжалования, а также то, что мотивированное решение суда будет изготовлено 2 апреля 2018 г.

2 апреля 2018 г. судом изготовлено мотивированное решение.

С учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 3 мая 2018 г.

Копия решения направлена Семенихину А.А. 03 апреля 2018 г. (л.д. 210). Согласно собственноручной расписке Семенихина А.А. копия решения суда вручена ему 12 апреля 2018 г., то есть в пределах срока обжалования.

Апелляционная жалоба поступила в Архангельский областной суд 14 июня 2018 г., а в Плесецкий районный суд – 25 июня 2018 г. В спецчасть ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области апелляционная жалоба сдана 06 июня 2018 г. (л.д. 226, 227, 231).

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена подателю как поданная с пропуском процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

23 июля 2018 г., за пределами установленного законом месячного срока, в суд повторно поступила апелляционная жалоба Семенихина А.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на нахождение в местах лишения свободы, указывая, что почтовая корреспонденция не вручается ему своевременно, что является уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, полагает, что решение суда было направлено ему 17 мая 2018 г., а на почту поступило 21 мая 2018 г., в связи с чем было вручено ему за пределами срока обжалования.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы не указано.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, факт несвоевременного получения копии судебного постановления может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока при наличии совокупности двух условий: отсутствие лица при оглашении решения суда и получение копии судебного постановления за пределами срока обжалования, либо когда оставшегося времени явно недостаточно.

Семенихин А.А. при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, то есть об итогах рассмотрения дела узнал 27 марта 2018 г.

В материалах дела имеется его расписка в получении копии решения суда 12 апреля 2018 г., то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока сдана им в спецчасть ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области 13 июля 2018 г., то есть с пропуском срока.

Поскольку Семенихин А.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, при этом копия решения суда была вручена ему в пределах срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что копия решения суда не могла быть вручена ему 12 апреля 2018 г. в связи с его нахождением в штрафном изоляторе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 осужденным к лишению свободы, в том числе находящимся в ШИЗО, разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. В ШИЗО корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ.

Таким образом, нахождение Семенихина А.А. в штрафном изоляторе не препятствует вручению осужденному копий судебных постановлений, а также реализации процедуры их обжалования.

Доводы подателя жалобы том, что решение суда было направлено ему 17 мая 2018 г., а на почту поступило 21 мая 2018 г., опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам настоящего дела отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче Семенихиным А.А. апелляционной жалобы.

Определение суда в части удовлетворения ходатайства Семенихина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенихина Артура Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи