Решение по делу № 2-85/2022 (2-2477/2021;) от 25.05.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002817-89

Дело № 2-85/2022 (2-2477/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Михаил Михайлович к Российскому Союзу Автостраховщиков, Качан Руслану Григорьевичу, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    В мае 2021 года Романюк М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Качан Р.Г., третье лицо – ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 620,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в адрес РСА в размере 133,72 руб.; Взыскать с ответчика Качан Р.Г. в пользу истца: разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере - 25 100,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 142,08 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Севастополе, <адрес> по причине невыполнения требований 9.10 ПДД РФ водителем Качан Р.Г., управлявшим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-ООЗ у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2020 истец, как собственник пострадавшего авто, обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов, включая экспертное заключение №, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, ИП Пульниковым А.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, равна 81 500 рублей и 62 900 рублей с учетом износа.

28.12.2020 истцом было направлено заявление в РСА с уточнением обстоятельств оформления ДТП автомобиль истца прошел осмотр оценщиком РСА 14.01.2021, истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 33 600 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, посчитав ее необоснованно заниженной, 16.02.2021 истец направил претензию в РСА с требованием доплатить 29 300 рублей и возместить затраты на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Оплаты и мотивированного отказа не последовало, 26.03.2021 ценным письмом в адрес обособленного подразделения РСА в Крыму была направлена повторная претензия с тем же требованием и приложением тех же документов.

16.04.2021 истцу Российским Союзом Автостраховщиков была перечислена сумма 17 700 рублей.

    Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перед истцом исполнил, однако с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, истец и обратился в суд с требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 620,00 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик Качан Р.Г. обязан возместить ему сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей за вычетом суммы с учетом износа заменяемых деталей в размере 25 100,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – РСА представил письменные возражения по сути спора, считал заявленные ко взысканию суммы завышенными, просил применить ст.333 ГК РФ при принятии решения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Качан Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Нестойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 потерпевший может требовать от РСА уплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты, взыскать финансовую санкцию и штраф.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак №), под управлением Качан Руслана Григорьевича и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Романюка Михаила Михайловича, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признал себя Качан Руслан Григорьевич, застрахованный по полису ННН №, выданному ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-ООЗ у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах и пояснениях представителя ответчика, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

    Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/21, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет - 76 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет - 51 200,00 руб.

    Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

Ответчиком РСА была произведена компенсационная выплата:

03.02.2021 - в размере - 33 600,00 руб.

16.04.2021 - доплата по результатам рассмотрения претензии истца в размере 17 700,00 руб. Всего: 51 300,00 руб.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения но договору ОСАГО перед истцом исполнил, однако с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Сумма неустойки, которую РСА обязан выплатить истцу составляет:

с 15.02.2021 (21-й день, после подачи уточненного заявления) по 16.04.2021 (день перечисления доплаты) = 60 к.д.

17 700,00 руб. (недоплата)* 1% = 177,00 руб.

177,00 руб. * 60 к.д. = 10 620,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу за ненадлежащее исполнение своих обязательств составляет 10 620,00 рублей.

    Что касается заявленного ответчиком довода о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчик Качан Р.Г. обязан возместить истцу сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей за вычетом суммы с учетом износа заменяемых деталей: 76 300,00 руб. - 51 200,00 руб. = 25 100,00 руб.

Данные доводы истца, суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией 000713 от 23.12.2000, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 1 940 руб., расходы по направлению претензии в адрес РСА в размере 133,72 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика Качан Р.Г. в размере 142,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.;

    понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, между Романюк М.М. и Мелашенко С.Л. составлен договор на оказании юридических услуг от 09.02.2021 по судебной защите по дела по спору с, подготовке исковых и иных процессуальных документов, представления интересов Заказчика в судебных инстанциях, получения в суде процессуальных документов, стоимость слуги составляет 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 09.02.2021.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату расходов по направлению претензии в адрес РСА в размере 133,72 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика Качан Р.Г. в размере 142,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.

    При этом судебные расходы по оплату услуг представителя и проведения экспертизы суд полагает возможным возложить на ответчиков поровну (17000+15000/2).

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

    Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романюк Михаила Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Качан Руслану Григорьевичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романюк Михаила Михайловича: неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 620,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в адрес РСА в размере 133,72 рублей,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 33418 (тридцать три четыреста восемнадцать) рублей 72 копейки.

    Взыскать с ответчика Качан Руслана Григорьевича в пользу Романюк Михаила Михайловича: разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере - 25 100,00 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 142,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей, судебные расходы вразмере 16000 рублей, а всего 42195 (сорок два сто девяносто пять) рублей 08 копеек.

В остальной части требований – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>