Решение от 08.07.2020 по делу № 33-6380/2020 от 13.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6380/2020 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Доля М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Н.А., О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца и представителя истца О.В. – Н.А. (доверенность №<адрес>2 от <дата>, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А., О.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 449 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 129,69 руб.;

в пользу О.В. в счет возмещения ущерба 115 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 493,18 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскано с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 449 200 руб., расходы судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 129,69 руб.

Взыскано с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу О.В. в счет возмещения ущерба 115 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3493,18 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А., указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обжалуемым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В. выразила согласие с решением суда, просит взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции и комиссию банка в размере 600 руб. за перевод, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя в размере 1 870 руб.

Истец О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>», третье лицо ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в 22 ч.00 мин. Н.А., являющийся собственником автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №..., припарковал вышеуказанный автомобиль у дома <адрес>; 01.07.2018 около 09 ч. 30 мин. вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате чего принадлежащий истцу Н.А. автомобиль, получил механические повреждения, о чем он сообщил в 20 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии от 1,5 м от стены <адрес> в <адрес> – Петербурге припаркован автомобиль марки Nissan Murano, г.р.з. №..., и рядом с ним имеются куски штукатурки, сам автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин на крыше, стойках, царапин на заднем левом крыле, задней левой и правой дверях, Н.А. левом крыле, капоте и стеклах.

<дата> в 15 ч. 00 мин. М.В., припарковал автомобиль марки Peugeot 308, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности его супруге О.В., <адрес>; <дата> около 13 ч. 50 мин. вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате автомобиль, получил механические повреждения, о чем он сообщил в 20 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии от 2 м от стены <адрес> по Нейшлотскому переулку в <адрес> припаркован автомобиль марки Peugeot 308, г.р.з. №..., и рядом с ним имеются куски штукатурки, сам автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла панорамной крыши, отломанного реллинга, царапин на задней правой двери, на стекле задней правой двери, крыше и стойки с правой стороны (л.д. 47, том 1).

Многоквартирный <адрес> по Нейшлотскому переулку в <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобилей истцов и стоимости восстановительного ремонта, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-СЗ, составленному ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», возникновение повреждений автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №..., указанных в заключении № №..., в результате падения косметического и облицовочного слоя фасада МКД <адрес>, произошедшего <дата>, возможно, кроме сколов заднего левого бокового стекла и сколов стекла задней левой двери, наличие которых не было установлено экспертом при натурном обследовании автомобиля; выявленные при экспертном осмотре автомобиля повреждения Н.А. бампера в виде царапин в его правой нижней части и повреждения уплотнителя Н.А. стекла крыши в виде обширных разрушений, не указанные в заключении № НЭ20180828-359, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть их образование в результате падения частей облицовочного (штукатурного) слоя стены дома маловероятно.

В результате падения облицовочного слоя фасада МКД № <адрес>, произошедшего <дата>, было возможно образование всего объема повреждений автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №..., указанных в заключении № №... (л.д. 48-40, том 1), кроме сколов стекла задней правой двери, наличие которых не было установлено экспертом при натурном обследовании автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №..., составляет 449 200 руб. (без учета износа), 352 200 руб. (с учетом износа), автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №..., составляет 115 000 руб. (без учета износа), 82 000 руб. (с учетом износа).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом судом учтено то обстоятельство что доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика и третьих лиц представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая требования истцов о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, приведшего к падению облицовочного слоя фасада на транспортные средства истцов, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцам.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №..., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилям истцов были причинены в результате падения облицовочного слоя фасада многоквартирного <адрес>, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис №... выборгского района» об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку автомобили в нарушение СНиП21-02-99 «Стоянка автомобилей» и СНиП 2.07..01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» были припаркованы на расстоянии менее 10 м. от здания, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на обстоятельствах, установленных со слов заявителей, основаны не несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба Н.А. и О.В. подтвержден объяснениями истца; постановлением ст.УУП 20 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором прямо указано, что осмотр поврежденного автомобиля произведен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на автомобиле Ниссан Мурано г.р.з. №... и рядом с ним находятся куски штукатурки указанного дома; постановлением ст.УУП 20 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором прямо указано, что осмотр поврежденного автомобиля произведен по адресу: <адрес> на автомобиле Пежо 308 г.р.з. №... и рядом с ним находятся куски штукатурки; показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью опровержения получения повреждений в результате падения штукатурного слоя фасада дома не заявлял.

Ссылка ответчика на нормы СНиПов не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку положения указанных нормативно-правовых актов подлежат использованию при проектировании и использовании специализированных зданий и сооружений для хранения автомобилей, в связи с чем изложенные в них правила и нормы не регламентируют правила парковки во дворах.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что каких-либо ограничительных заграждений или предупреждений о возможном обрушении штукатурного слоя фасада здания в месте парковки автомобилей истцов ответчиком установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцы своими действиями допустили грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего им имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязанности по возмещению истцам причиненного их имуществу вреда является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и взыскал с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 449200 руб., в пользу О.В. – 115 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 870 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 6 870 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 870 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: