Решение по делу № 2-75/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-75/2020

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                       город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретарях                            – Кривенок Л.Т., Морозове А.В.,

с участием представителя истца Семендяева А.В., ответчика Кондратьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к Кондратьевой Любови Николаевне, Смирнову Сергею Николаевичу, Смирновой Ксении Сергеевне, Смирнову Евгению Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с иском к Кондратьевой Л.Н., Смирнову С.Н., Смирновой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики в нем зарегистрированы, однако фактически длительное время не проживают, квартира была оставлена без присмотра, лицевой счет закрыт. Согласно акту обследования жилого дома от 18 октября 2019 года, ответчики не проживают в нем с 2015 года. По мнению истца, ответчики выехали из жилого помещения на иное место жительства добровольно, сохраняя в нем лишь формальную регистрацию.

Определением суда от 29 января 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Смирнов Е.С.

В судебном заседании представитель истца – администрации Углегорского городского округа Семендяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кондратьева Л.Н. против удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением возражала, пояснив, что выезд из указанной квартиры являлся вынужденным, поскольку поселок расселялся, перестали предоставляться коммунальные услуги, дом начал приходить в непригодное для проживания состояние. При этом иное жилое помещение ей и ее семье предоставлено не было, родители и брат Смирнов С.Н. совместно с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> выехали в самостоятельно приобретенные жилые помещения. Кондратьева Л.Н. иного жилого помещения не имеет, проживает у знакомой в г. Южно-Сахалинске. Неоднократно обращалась в администрацию Углегорского городского округа по вопросу предоставления жилья взамен непригодного для проживания, квартира, в которой она зарегистрирована, включена в муниципальную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Признание ее утратившей право пользования жилым помещением повлечет нарушение ее права на получение жилого помещения взамен разрушенного.

Ответчик Смирнов С.Н. (являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Исковые требования в отношении себя и несовершеннолетних детей признал, указав, что они добровольно выехали для проживания в г. Южно-Сахалинск, где имеют в собственности жилье, сохраняя лишь формальную регистрацию в с. Прудное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа имеется жилое помещение <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 23 декабря 2019 года.

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что в спорном жилом помещении с 23 января 1996 года зарегистрирована Кондратьева (ранее – Смирнова) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 октября 2001 года – Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 августа 2008 года – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков представлены ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Согласно сведениям ПАО «Сахалинэнерго» от 17 февраля 2020 года, лицевой счет №, присвоенный адресу: <адрес>, с января 2012 года закрыт.

Как следует из акта обследования <адрес> от 18 октября 2019 года, составленного комиссией в составе специалистов администрации Углегорского городского округа, указанный дом фактически отсутствует в связи с полным разрушением здания.

Ответчик Смирнов С.Н. исковые требования в отношении себя и несовершеннолетних детей признал, пояснив о наличии у них иного жилого помещения, в связи с чем регистрация в <адрес> для них носит формальный характер.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание Смирновым С.Н. иска в отношении себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты> является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего принимает решение об удовлетворении исковых требований администрации Углегорского городского округа в части указанных ответчиков.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании ответчика Кондратьевой Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ее выезд из жилого помещения являлся вынужденным в связи с его разрушением и расселением всех жителей поселка, право пользования иным жилым помещением она не приобрела, проживает у знакомой, неоднократно обращалась в администрацию Углегорского городского округа по вопросу предоставления жилого помещения.

Указанные пояснения подтверждены в судебном заседании свидетелем С Л.Н., приходящейся истцу матерью, которая также пояснила, что в связи с тем, что поселок Прудный расселялся, а дом, в котором они совместно с ответчиками проживали, приходил в негодность, им пришлось выехать из жилого помещения. Родители Кондратьевой Л.Н. приобрели жилое помещение в с. Краснополье, Смирнов С.Н. с детьми переехал в г. Южно-Сахалинск, а Кондратьева Л.Н. иного жилого помещения в собственности либо по найму не имеет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку ее показания согласуются с иными установленными по делу показаниями, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно акту обследования помещения № от 18 декабря 2014 года межведомственной комиссией по заявлению Кондратьевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, оно расположено в одноэтажном двухквартирном жилом доме 1959 года постройки, в доме системы водоснабжения, водоотведения отсутствуют, печное отопление. Жилой дом разрушен полностью, восстановлению не подлежит.

Заключением от 18 декабря 2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Углегорского городского поселения от 30 октября 2014 года №, жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Согласно представленным администрацией Углегорского городского округа сведениям от 12 февраля 2020 года, жилое помещение по адресу: <адрес> внесено в реестр ветхого жилищного фонда муниципальной программы «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы», что также подтверждается выпиской из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к данной программе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кондратьева Л.Н. зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с этим признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение ее права на получение другого жилого помещения в соответствии в приведенной выше нормой закона.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, указывающих на добровольный отказ ответчика Кондратьевой Л.Н. от прав на спорное жилое помещение.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Кондратьевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к Кондратьевой Любови Николаевне, Смирнову Сергею Николаевичу, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Признать Смирнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании Кондратьевой Любови Николаевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать со Смирнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Углегорского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                 А.С. Вавулина