Решение по делу № 11-8822/2024 от 11.06.2024

74RS0004-01-2023-000944-70

судья Федькаева М.А.

     дело № 2-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8822/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алмазовой Татьяны Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июня 2023 года по иску Семенова Михаила Геннадьевича к Алмазовой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Алмазовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Г. обратился в суд с требованием взыскать с Алмазовой Т.Л. в возмещение ущерба 74458,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 753,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2456,36 руб.

В обоснование указано, что 04 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Алмазовой Т.Л. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Алмазовой Т.Л. в пользу Семенова М.Г. в возмещение ущерба 74458,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 753,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 456,36 рублей.

В апелляционной жалобе Алмазова Т.Л. просит решение суда изменить, взыскать ущерб 1120 рублей. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить доказательства, которые повлияли бы на исход дела. Также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был в автомобиле истца поврежден лишь государственный номер.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семенов М.Г., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алмазовой Т.Л., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года в результате движения задним ходом автомобиля Рено Симбол, г/н №, под управлением Алмазовой Т.Л. был поврежден стоящий автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, принадлежащий Семенову М.Г., и (л.д. 76-78).

Гражданская ответственность Алмазовой Т.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 28 ноября 2022 года, выполненному по заданию Семенова М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 74458,38 рублей, с учетом износа 19811,68 рублей (л.д. 20-54). Указанным оценщиком в состав необходимых для восстановления транспортного средства работ включены работы по замене переднего бампера и номерного знака, соответственно, в стоимость ремонта включены стоимость переднего бампера и стоимость переднего номерного знака.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Алмазова Т.Л. извещалась судом по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 80), указанному в административном материале как адрес проживания, и по адресу регистрации <адрес>, тер. <адрес> <адрес> (л.д. 85), конверты вернулись в суд за «истечением срока хранения».

В судебном заседании 15 июля 2024 года Алмазова Т.Л. пояснила судебной коллегии, что она действительно была зарегистрирована по адресу регистрации <адрес>, <адрес> <адрес>, но почту не получала. По адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчица была зарегистрирована после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 173-174).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции Алмазова Т.Л. была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчица не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, не знакомилась с делом и не представляла в суде первой инстанции доказательства, судебной коллегией во исполнение требований ст.ст. 2, 6, 12 ГПК РФ в целях создания условий для осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон было принято в дело в качестве нового доказательства заключение ФИО10 №, выполненное по заданию Алмазовой Т.Л., а также удовлетворено ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 составляет 1120 рублей (л.д. 113-131).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО7, ФИО8 с технической точки зрения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года на автомобиле Тайота РАВ4 могли образоваться повреждения в виде пологой деформации пластины переднего государственного регистрационного знака, а также остаточная пологая деформация бампера переднего в средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ4 от указанных повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия (дата, по состоянию на которую оценивается ущерб, была определена истцом исходя из его иска и прилагаемого заключения оценщика) в составляет по среднерыночным ценам 8692 рубля (л.д. 219-241).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО7, ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО9 в заключении, выполненному по заданию Семенова М.Г., оценил работы по замене пластины гос.номера переднего, а также по полной замене и окрашиванию бампера переднего, тогда как необходимость именно замены, а не ремонта бампера в автомобиле истца, оценщиком не мотивирована и не обоснована.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО10, к чьим услугам обращалась ответчица, указывает под замену государственный номерной знак (ГНЗ) передний, оценил ущерб в размере 1120 рублей, не включив в расчет какие-либо работы по повреждениям переднего бампера, тогда как из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту дорожного происшествия, а также фотографий, представленных в дело, следует, что бампер автомобиля истца также пострадал в заявленном происшествии.

Судебными экспертами установлено, что пластина гос.номера переднего подлежит замене, поскольку для устранения ее деформации ремонтные работы не предусмотрены, так как восстановление светоотражающего покрытия невозможно. Пластина подлежит замене путем изготовления дубликата, стоимость его изготовления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 800 рублей. Бампер передний подлежит таким ремонтным воздействиям, как ремонт и окраска, поскольку в соответствии с нормами завода-изготовителя, а также информационными обеспечением Transdekra, устранение деформации бампера переднего автомобиля Тайота возможно путем проведения ремонта с трудоемкостью 0,6 н/ч.

Судебными экспертами при исследовании повреждений автомобиля истца в заключении сделаны выводы по применению работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, в зависимости от характера повреждения, площади повреждения, наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, наличия эксплуатационных повреждений, конструктивных особенностей данного автомобиля, с применением данных завода изготовителя автомобилей (программа «Audatex»), а так же с применением общих принципов кузовного ремонта легковых автомобилей, принятых в Российской Федерации, тогда как оценщиками, к которым в частном порядке обращались истец, ответчица, выводы об объеме воздействий не мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных экспертов, полагает их обоснованными, поскольку экспертами наиболее полно исследованы повреждения автомобиля.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию в пользу истца в размере 8692 рубля, в остальной части иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Семеновым М.Г. при подаче иска понесены расходы на оплату независимой оценки 7000 руб. (л.д. 19), на оплату телеграфа 753,21 руб. (л.д. 18), на оплату услуг представителя 2000 руб. (л.д. 55-56), на оплату госпошлины 2456,36 руб. (л.д. 4), а всего 12209,57 руб.

Алмазовой Т.Л. понесены расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб. (л.д. 194).

Размер судебных расходов сторонами взаимно не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 11,67% (в исковом заявлении истцом заявлена сумма 74458,38 руб., удовлетворены требования на сумму 8692 руб.), то истец обладает правом на возмещение за счет ответчика расходов 1424,83 руб. (12209,57*11,67%), а ответчик – за счет истца на возмещение расходов 30915,50 руб. (35000*88,33%).

С учетом зачета взысканий, о чем заявлено ответчицей в судебном заседании, с Семенова М.Г. подлежит взысканию в пользу Алмазовой Т.Л. сумма в размере 20798,67 руб. (30915,50-8692-1424,83).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июня 2023 года изменить:

Взыскать с Алмазовой Татьяны Леонидовны (паспорт серии №) в пользу Семенова Михаила Геннадьевича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 8692 рубля, в возмещение судебных расходов - 1424 рубля 83 копейки, а всего - 10116 рублей 83 копейки.

В остальной части иска Семенова Михаила Геннадьевича к Алмазовой Татьяне Леонидовне отказать.

Взыскать с Семенова Михаила Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу Алмазовой Татьяны Леонидовны (паспорт серии №) судебные расходы 30915 рублей 50 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: взыскать с Семенова Михаила Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу Алмазовой Татьяны Леонидовны (паспорт серии №) 20798 рублей 67 копеек, принудительное взыскание денежных средств с Алмазовой Татьяны Леонидовны в пользу Семенова Михаила Геннадьевича не производить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 31 октября 2024 года.