Решение по делу № 2-3659/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/2023 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № от 27.01.2022 г. по арендной плате и пени в размере 786042 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга - арендную плату за период с 27.01.2022 по 27.06.2023 в размере 761997 руб. 50 коп.; пени за период с 27.01.2022 по 27.06.2023 в размере 24045 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № сроком по 26.01.2042 г.

По условиям указанного договора, истцом был предоставлен в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в 98 м юго-западнее участка с кадастровым номером №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 27 января 2022 г. по 27 июня 2023 г. в сумме 761997 руб. 50 коп., начислены пени за период с 27 января 2022 по 27 июня 2023 в сумме 24045 руб. 27 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями суда было признано незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, а также на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области была возложена обязанность заключить с ней договор купали-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако в результате незаконного бездействия Администрации городского округа Пушкинский Московской области ей продолжали начисляться арендные платежи, и за период с 26.05.2022 г. до 31.12.2022 г. ею были внесены арендные платежи на сумму 858140 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 05.04.2022 г. ФИО2 было подано в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решениями Администрации городского округа Пушкинский Московской области №№ от 26.04.2022 г., № № от 17.05.2022 г., №№ от 07.06.2022 г. ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», которые были обжалованы ФИО2 в суде.

Решением Пушкинского городского суда от 06.07.2022 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконными; признаны незаконными решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области №№ от 26.04.2022 г., № № от 17.05.2022 г., №№ от 07.06.2022 г.». Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения ФИО1 вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Администрацией городского округа Пушкинский Московской области было вновь вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по тем же основаниям, а договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 не был заключен.

Решением Пушкинского городского суда от 30.01.2023 г. по № Администрации городского округа Пушкинский Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке. Данным решением также были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании заключить договор купли-продажи. На Администрацию городского округа Пушкинский Московской области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в 98 м юго-западнее участка с кадастровым номером №), без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке. Решение вступило в законную силу.

Как было устанвлено, ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 05.04.2022 г.

Таким образом, с учетом положений земельного законодательства, в том числе п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, решение должно было быть принято Администрацией городского округа Пушкинский Московской области не позднее 05.05.2022 г., в этот же срок в адрес ФИО1 должен был быть направлен договор купли-продажи.

В этой с язи суд соглашается с доводами ответчика о том, что учитывая сроки почтовой пересылки (не более 6 дней) и сроки регистрации права собственности в Росреестре (9 рабочих дней при подаче через МФЦ), право собственности было бы зарегистрировано не позднее 25.05.2022 г., после чего ответчик не подлежала бы начислению арендная плата.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что администрацией незаконно отказано ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, то с 05.05.2022 г. после истечения срока оказания Государственной услуги, привело к нарушению прав истца, установленных Конституцией Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможностью переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору. В приложении № 2 к Договору аренду установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 1 444 545 рублей, а сумма аренды за квартал - 361 136,25 рублей. Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.4 Договора: в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. В силу пункта 3.1 Договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Акт приема- передачи подписан сторонами 21 января 2022 г. Соответственно, для расчетов по Договору аренды установлены следующие платежные периоды: 1 квартал - с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г.; 2 квартал -с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.; 3 квартал с 01.07.2022 г. по 31.09.2022 г.; 4 квартал - с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

28.12.2021 г. ответчик внесла задаток для участия в аукционе в сумме 307 350 рублей, который засчитывается в счет арендной платы за 1 квартал. Далее, 15.03.2022 г. ответчик внесла дополнительно 65000 рублей. Итого, общая сумма фактически перечисленных платежей за 1 квартал составила 372350 рублей. С учетом размера аренды за квартал, установленного Договором аренды (361136,25 рублей) и пунктом 3.5 Договора аренды, сумма оплаты за неполный 1 квартал должна была составить 256808 рублей, соответственно сумма переплаты за 1 квартал составила 115 542 рублей.

Следующую оплату ответчик должна была внести в срок до 15.07.2022 г. Однако, ответчиком была допущена просрочка. Платеж за 2 квартал 2022 г. Истец внесла 10.08.2022 г. в сумме 670000 рублей (авансом за следующий квартал).

В связи с допущенной просрочкой по условиям пункта 5.3 Договора аренды Ответчик обязана уплатить пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени составила 6 999,44 рублей.

Оплату за 3 квартал ответчик внесла в сумме 150000 рублей 17.10.2022 г., а за 4 квартал - в сумме 147 866,75 рублей 25.01.2023 г.

Таким образом, общая сумма всех осуществленных платежей по Договору аренды составила 1340216,75 рублей (307 350 + 65 000 + 670 000 + 150 000 + 147 866,75). Из указанной суммы следует вычесть суммы уплаченных пеней: 1 340 216,75 - 6 999,44 = 1 333 217,31 рублей. Сумма пени подлежит исключению из расчета суммы убытков, поскольку необходимость уплаты неустойки не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Нарушение, повлекшее возникновение у ответчика убытков было допущено во 2 квартале, следовательно, необходимо вычислить стоимость одного дня аренды во 2 квартале. Количество календарных дней во 2 квартале (с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.) составило 91 день. Таким образом, стоимость одного дня аренды равняется: 361 136,25 руб./91 = 3 968,53 руб. Согласно пункту 3.5 Договора аренды аренда за неполный период квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней в квартале.

Если бы администрацией не было допущено незаконного бездействия, 25.05.2022 г. ответчик уже была бы собственником земельного участка и с 26.05.2022 г. обязанность по оплате аренды была бы прекращена. В период с 01.04.2022 г. по 25.05.2022 г. (крайняя дата, в которую должно было быть зарегистрировано право ответчика) - 55 дней аренды. За этот период ответчиком было уплачено: 3 968,53 руб. х 55 = 218 269,15 рублей.

Таким образом, общая сумма аренды за 1 (неполный) квартал и часть 2 квартала (до 25.05.2022 г. включительно) составила 256808 руб + 218269,15 руб = 475 077,15 рублей.

Всего Ответчиком было уплачено 1333217,31 рублей (сумма за вычетом пеней). Из указанной суммы подлежит вычету сумма аренды за период с 27.01.2022 г. по 25.05.2022 г. (включительно) - 475 077,15 рублей. Таким образом, сумма аренды, уплаченной за период с 26.05.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет: 1 333 217,31 - 475 077,15 = 858 140,16 рублей. Из указанной суммы подлежит также вычету сумма земельного налога, которая была бы уплачена Ответчиком за аналогичный период времени (3 944 рублей).

Таким образом, в данном случае со стороны ответчика имела место переплата, а задолженность по арендной плате отсутствует. При этом, как установлено судом, в производстве Пушкинского городского суда Московской области в настоящее время находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении убытков, причиненным незаконным уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка, в котором ответчик по настоящему делу просит взыскать сумму переплаты во внесенных арендных платежах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 г.