Решение по делу № 2-3321/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Лоибер М.В.,

с участием: истца Голованова А.А., представителя истца Жентерика А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, представителя ответчика Платонычевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО13 к военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в военный комиссариат Хабаровского края и с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. Приказом военного комиссариата Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно текста указанного приказа, в его деятельности как начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, а также в деятельности его подчиненных – начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО5 и начальника секретного отделения ФИО6 выявлены недочеты в работе. Однако, какие именно недостатки в работе и кем из сотрудников отдела были нарушены, не разграничено и не конкретизировано. При проведении судебного заседания по его иску о восстановлении на работе, им были изучены представленные стороной ответчика «Заключение по материалам административного расследования по результатам работы комиссии штаба Восточного военного округа в период с 27 по 30 июня и низкой оценке отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району» и выписка из акта «По результатам проверки военного комиссариата Хабаровского края, проведенной комиссией организационно-мобилизационного управления штаба округа». В акте указывается, что работа в отделе велась в соответствии с действующим нормативно-правовым законодательством, но в деятельности имеются «недостатки». В целом же деятельность отдела военного комиссариата по Хабаровскому краю в Нанайском районе была оценена на оценку «удовлетворительно». Однако, выявленные комиссией штаба Восточного военного округа и отраженные в акте, позже, без какого-либо разбирательства и установления вины, а также в чьей же деятельности допущены указанные «недостатки», были перенесены в приказ военного комиссара Хабаровского края о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. и ему был объявлен выговор. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с распоряжением военного комиссара Хабаровского края он был вынужден сдать дела и должность, в связи с чем, комиссией военного комиссариата Хабаровского края была проверена деятельность отдела и наличие материальных ценностей, и составлен «акт приема и сдачи дел и должности начальника отдела Хабаровского края по Нанайскому муниципальному району», согласно которого нарушения, выявленные ранее комиссией штаба ВВО, отражены не были. Кроме этого, в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны, какие именно положения нормативных документов, ведомственных приказов и должностной инструкции, были им нарушены и какой именно проступок им совершен, а только общие фразы о «якобы незнании истинного положения дел в отделе и самоустранении его от исполнения обязанностей в вопросах обучения подчиненных и руководства их служебной деятельностью», за который на него налагается дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные выводы считает ничем не подтвержденными и надуманными, т.к. в подчиненном ему отделе на постоянной основе велась работа по ознакомлению сотрудников отдела с нормативной документацией в рамках занятиях по служебной подготовке, о чем имеются планы занятий и конспекты у подчиненных работников. Данный факт в ходе проведения проверки не изучался и при указании им на это в расчет принят не был. Также при подготовке к проверке проводимой комиссией штаба ВВО, личный состав отдела ставился им в известность о том, что данная проверка будет проведена и отчитались о готовности к данной проверке в форме рапортов на его имя. О данных фактах он также ставил в известность старшего помощника начальника отделения (ЗГТ) ФИО7, который данные доводы при вынесении заключения по результатам проверки не принял и оценку им не дал. Учитывая изложенное и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на него были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и как следствие этого он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, считает, что целью наложения на него данного дисциплинарного взыскания явилось желание руководства военного комиссариата Хабаровского края уволить его. Полагает, что решение о его увольнении не отвечает принципам справедливости, соразмерности, равенства и гуманизма, т.к. за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, повышался в должности и неоднократно поощрялся за примерное исполнение служебных обязанностей. В период ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных наказаний не имел. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. Ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса РФ, указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях в связи с несправедливой оценкой его работы и дискредитацией его деловой репутации. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Также для оказания ему квалифицированной юридической помощи по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания, им был заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8, по которому им была осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> руб. В виду изложенного, просит отменить наложенное на него приказом военного комиссара Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с военного комиссариата Хабаровского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с военного комиссариата Хабаровского края судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец был переведен с должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) на должность начальника указанного отдела. Согласно пункту 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу был объявлен выговор. Ссылаясь на ст.192 Трудового кодекса РФ, указывает, что исковые требования Голованова А.А. считает не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 07.12.2012г. № 1609 управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром. Отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району является структурным подразделением военного комиссариата Хабаровского края и осуществляет свою деятельность на основании Положения об отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, утвержденному военным комиссаром Хабаровского края ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Положением определяются общие положения (Раздел I стр.3-6), основные задачи и функции отдела (Раздел II стр.6-35), руководство отделом (Раздел III стр.35-45 - права, ответственность и обязанности начальника отдела), обеспечение деятельности отдела (Раздел IV стр.45-46), а также основные задачи отделений отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. В соответствии с пунктом 8 Раздела I (стр.4) указанного Положения управление служебной деятельностью отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району осуществляется начальником отдела. Раздел III (стр.35-45) Положения определяет права, обязанности и ответственность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. Пунктом 3 Раздела III (стр.36) Положения закреплена обязанность начальника отдела военного комиссариата исполнять законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам обороны в пределах своих полномочий, требования Положения о военных комиссариатах, приказов и директив Министра обороны, командующего войсками округа, военного комиссара Хабаровского края. В соответствии с Планом подготовки органов военного управления и войск (сил) Восточного военного округа на 2016 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Хабаровского края проводилась комплексная проверка должностными лицами организационно-мобилизационного управления штаба округа. Отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району проверялся и оценивался в соответствии с требованиями Инструкции по проведению проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № по следующим вопросам: готовность к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, состояние общей служебной деятельности. Согласно выписке из Акта по результатам проверки военного комиссариата Хабаровского края, в отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району выявлены недостатки в организации служебной деятельности. Пунктом 2 Раздела III (стр.35) Положения об отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району закреплена ответственность начальника отдела, в том числе за организацию служебной деятельности отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации и управление ею; специальную подготовку личного состава отдела и аппарат усиления. В соответствии с подпунктом 18 пункта 21 Раздела III Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012г. № 1609, военный комиссар организует проведение проверок служебной деятельности структурных подразделений военного комиссариата Хабаровского края. По результатам комплексной проверки должностными лицами организационно-мобилизационного управления штаба округа, военным комиссаром Хабаровского края назначено проведение разбирательства. В силу подпункта 3 пункта 20 Раздела III Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012г. № 1609, военный комиссар издает приказы в пределах своих полномочий, в необходимых случаях - совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, организует и проверяет их исполнение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № издан правомерно, на основании имеющихся полномочий. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного разбирательства по факту низкой оценки готовности к проведению мобилизации и состояния служебной деятельности отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, комплексной комиссией штаба Восточного военного округа. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей как руководителя, отсутствие контроля за подчиненным личным составом, самоустранение от исполнения обязанностей в вопросах обучения подчиненных, несоблюдение требований руководящих документов по служебной деятельности, привело к низкой оценке готовности к проведению мобилизации и состояния служебной деятельности отдела военного комиссариата. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. До истечения двух рабочих дней истцом предоставлено объяснение. По итогам проведенного служебного разбирательства издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к дисциплинарной ответственности Голованова А.А. Данный приказ был доведен до работника ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. Доводы заявителя о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны, какие именно положения нормативных документов, ведомственных приказов и должностной инструкции были нарушены и какой проступок им совершен, указывают на некомпетентность начальника отдела, как в вопросах служебной деятельности, так и в практическом применении руководящих документов. В оспариваемом истцом приказе представлен перечень выявленных недостатков. Доводы заявителя о том, что за время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, это только личное мнение и самооценка и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в последнее время они имели место. Заявления истца о повышении в должности и поощрениях к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора отношения не имеют. В период становления в должности начальника отдела ему давалась возможность освоить эту работу, как начинающему специалисту в этом ранге. Однако, выявленные в ходе проверки недостатки, указывают на грубые упущения в служебной деятельности начальником отдела. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.), разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007г.), статью 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 394 Трудового кодекса РФ, указывает, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Доказательств совершения военным комиссариатом Хабаровского края действий, посягающих на нематериальные блага истца, не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи причинения нравственных или физических страданий и действиями ответчика. Учитывая изложенное, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом разумности расходов, объема и затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, а так же характера заявленного спора, степени сложности дела и соразмерности восстанавливаемого права, считает не обоснованным и завышенным. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако квитанция, указывающая на произведенную оплату по договору, отсутствует. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имеется, в деле один ответчик - военный комиссариат Хабаровского края. Истцом не представлены подтверждающие разумность расходов доказательства высоких трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств, в том числе не представлен детализированный отчет о работе представителя с отображением времени потраченного на каждое действие.

В виду изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся. Выявленные недочеты в работе отдела, возглавляемого истцом, имеют непосредственное отношение к сотрудникам, которые находятся в подчинении истца, и которые допустили указанные недочеты. В ходе служебной проверки не был исследован вопрос виновности истца в выявленных недочетах, работа отдела получила оценку удовлетворительно. Заключение проверки составлено с нарушением требований, поскольку в нем отсутствует вводная и описательная части, не сделана ссылка на нормативно-правовые акты, не указаны конкретные проступки, которые истец совершил, данное заключение содержит выводы в общих формулировках о работе отдела. Ответчик не представил доказательств тому, что работа Головановым по руководству отделом не велась, он не знал положение дел в отделе. Истец должным образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по руководству отделом, что подтверждается наличием планов работы отдела, а также мероприятиями, которые по данному плату проводились. Кроме того, работники отдела в своих рапортах на имя Голованова указали о своей готовности к проверке, в связи с чем, истец также доложил о готовности отдела к проверке, принял меры к ее проведению. Действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, переживания, был нанесен вред его деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, просит в удовлетвори иска отказать в полном объеме, поскольку истец как руководитель отдела полностью отвечает за его работу, поскольку работа отдела была фактически признана неудовлетворительной, несмотря на «натянутую» удовлетворительную оценку, в связи с выявленные в ходе проверки недостатками, отраженными в заключении проверки, истец был привлечен обоснованно к дисциплинарной ответственности. Заключение проверки является законным, доводы истца об отсутствии в нем вводной и описательной частей носят формальный характер, не влияют на существо выводов. Требования истца о взыскании судебных расходов завышены, поскольку дело рассматривалось в суде непродолжительное время, объем работы представителя, выполненный по данному делу является незначительным, сумма расходов на представителя превышает кратно минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Хабаровского края. Ответчик не причинял истцу моральный вред, в связи с чем, оснований для взыскания его компенсации в пользу истца не имеется.

Заслушав показания участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, а также обязан соблюдать трудовое законодательство.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Голованов А.А. был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учету мобилизационных ресурсов, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №.

Данный факт судом установлен на основании трудовой книжки Голованова А.А. (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между военным комиссариатом Хабаровского края и Головановым А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Голованов А.А. был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела. Трудовой договор заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-87).

На основании заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ. военным комиссаром Хабаровского края был издан приказ №, которым Голованов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен с должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) на должность начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району).

ДД.ММ.ГГГГ. между военным комиссариатом Хабаровского края и Головановым А.А. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Голованов А.А. был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела. Трудовой договор заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-79).

Должностные обязанности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району в Положении об отделе военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. военным комиссаром Хабаровского края.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены дополнения в раздел трудового договора «Права и обязанности Работника».

Приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Голованову А.А. объявлен выговор.

Как следует из приказа, комиссией штаба Восточного военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ июня была проведена проверка отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, в ходе которой были выявлены следующие недостатки служебной деятельности отдела:

- отдельные планы-конспекты по мобилизационной подготовке разработаны с использованием утративших силу руководящих документов;

- сотрудники 2-го отдела по специальной подготовке оценены неудовлетворительно;

- под руководством начальника отдела военного комиссариата занятия по мобилизационной подготовке не спланирован;

- отсутствует расписание занятий по специальной подготовке на июнь месяц.

В нарушение требований Федерального закона № 273 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г.:

- план противодействия коррупции не выполняется, отметки о выполнении не проставляются;

- подведение итогов работы по противодействию коррупции в 2015 году и постановка задач на 2016 год не проводилась;

- занятия по противодействию коррупции, единые дни правовых знаний не проводятся, до личного состава доводятся только поступающие приказы МО РФ, указания КВО и военного комиссара Хабаровского края.

В нарушение требований Наставления по мобилизации в ВС РФ, утвержденного начальником Генерального штаба ВС РФ от 24.12.2010г., Методических рекомендаций по порядку, нормам создания и содержания объектов базы мобилизационного развертывания военного комиссариата, определению количественного состава аппарата усиления военного комиссариата, планирования и организации подготовки граждан к работе в аппарате усиления военного комиссариата, проверке готовности базы мобилизационного развертывания военного комиссариата, отчетности и контроля за подготовкой граждан к работе в аппарате усиления военного комиссариата и целевом расходовании денежных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- нарушения правил, порядка и требований ведения учетных и алфавитных карточек; отсутствуют штатно-должностные списки личного состава аппарата усиления;

- в картотеке учетных карточек не выставлены учетные карточки и повестки аппарата усиления по <данные изъяты> №;

- форма 4АУ не установленной формы;

- журнал движения (прибытия – убытия) <данные изъяты>, состоящих на учете, не установленной формы;

- сводные наряды на технику для обеспечения проведения мобилизации руководителям организаций не вручены.

Большая часть документации дежурного по отделу не обновлена, на новый период обучения не утверждалась, часть инструкций дежурного утверждена в ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Инструкции по режиму <данные изъяты>

- письменный анализ работы должностных лиц <данные изъяты> в отделе не отработан;

- <данные изъяты>

- при годовой проверке мобилизационных документов к проверке была допущена ФИО10, не включенная в список лиц, допускаемых к мобилизационным работам;

- в <данные изъяты>

В нарушение требований Руководства по защите информации <данные изъяты>

- отсутствует приказ о назначении комиссии по проверке готовности системы ЗИ объекта информатизации и не оформлен акт готовности системы ЗИ;

- инструкция по ЗИ, функциональные обязанности должностных лиц не доведены под роспись до всех должностных лиц;

- перечень защищаемых ресурсов не разработан;

<данные изъяты>

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты комплексной проверки, проведенной в соответствии с Планом подготовки органов военного управления и войск (сил) ВВО на 2016 год комиссией организационно-мобилизационного управления штаба военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Хабаровского края, включая отдел военного комиссариата по Нанайскому краю.

В ходе проверки отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району выявленные вышеуказанные недостатки в служебной деятельности отдела, были отражены в заключении по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаруженных недостатков в работе отдела ДД.ММ.ГГГГ. у Голованова А.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что в период подготовки к проверке комиссией штаба округа в отделе был составлен план, который был выполнен и должностными лицами отдела военного комиссариата доложено рапортами о готовности к проведению проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. военным комиссаром Хабаровского края издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Голованова А.А. с должности начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу, вышеуказанный приказ был признан незаконным, Голованов А.А. восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса России, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса России, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса России, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено ч.6 ст.193 Трудового кодекса России, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.91 Трудового кодекса России, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно вышеназванным положениям ст.193 Трудового кодекса России, а также ст.91 Трудового кодекса России, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он освобожден от их исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. проверки военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району по вопросам: готовность к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, состояние общей служебной деятельности – были выявлены недостатки в служебной деятельности отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, которые нашли отражение в акте по результатам проверки и в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки недостатки, истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в работе отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району имели место быть. Кроме того, заключение служебной проверки в установленном законом порядке истцом не оспорено, предметом рассмотрения по данному делу не является, нарушение структуры, предъявляемой к форме данного заключения, регламентированной п.26 Инструкции о порядке проведения служебного разбирательства в военном комиссариате Хабаровского края, утвержденной военным комиссариатом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного не опровергает результатов данной проверки, законность полномочий должностного лица –ФИО11 Судом установлено, что проверка проводилась данным должностным лицом на основании распоряжения Военного комиссара Хабаровского края, изложенного в виде соответствующей резолюции о проведении проверки. Должностные полномочия ФИО11, содержащиеся в его должностной инструкции <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края, соответствовали объему полномочий возложенных на него ответчиком, как на должностное лицо, имеющее право на проведение данной проверки.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В тексте данного приказа отсутствет указание на конкретные нарушения, которые были допущены истцом как должностным лицом, а также указание на соответствующие пункты трудового договора и должностной инструкции, которые не исполнялись Головановым А.А., в связи с чем, вывод ответчика о его виновности в совершении дисциплинарного проступка, нельзя признать законным. В оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок Голованова А.А., данный приказ содержит общие формулировки и фразы о незнании истцом истинного положения дел в отделе, самоустранении от исполнения обязанностей в вопросах обучения подчиненных и руководства служебной деятельностью, при этом, в чем конкретно данное незнание и самоустранение выражалось не приведено, равно как и доказательства в обоснование данного вывода. При этом, истец опровергает вышеприведенные выводы ответчика, в обоснование своей позиции ссылась на рапорты подотчетных ему должностных лиц, указавших о готовности к проведению проверки, о своих недочетах в работе, а также на утвержденные им платы работы, работу, проведенную отделом по выполнению данных планов, что ответчиком не было опровергнуто. При таких обстоятельствах, факт выявления недостатков в работе отдела, руководство которым осуществлял истец, не является основанием для признания законным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не позволяет установить то или те нарушения, которые были (было) допущены конкретно истцом, как должностным лицом, его вины в их совершении, сделать вывод о тяжести дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что до применения указанного дисциплинарного взыскания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем, имел поощрения за работу. Учитывая, что минимальным дисциплинарным взысканием Трудовым кодексом РФ установлено замечание, с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствие указание на конкретный дисциплинарный проступок), с учетом того, что Голованов А.А. впервые привлекался к дисциплинарной ответственности, вывод истца о привлечении истца к ответственности в виде выговора также нельзя признать состоятельным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и являются основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных требований закона, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных по настоящему делу в соответствии с договором, заключенным между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Перечень выполненных услуг содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

С учетом сложности дела, сложившихся на рынке услуг цен, объема выполненной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, с учетом также доводов ответчика, приведенных выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>