Решение от 31.05.2021 по делу № 1-8/2021 от 30.07.2020

Дело № 1-8/2021

(№1901320085340684)

УИД 42RS0035-01-2019-002180-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Таштагол         31 мая 2021 года

    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                         Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания             Зимине А.В.,

с участием государственного обвинителя            Карманова А.В.,

подсудимого                                 Родионова М.Ю.,

защитника – адвоката                            Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова М. Ю., родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 8 классов,холостого, не имеющего иждивенцев,проживающего без регистрации адресу: <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующий обстоятельствах:

<данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ним в квартире <данные изъяты> спит в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Родионов М.Ю. виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном в судебном заседании, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый Родионов М.Ю. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия Родионов М.Ю. в качестве подозреваемого пояснил, <данные изъяты> минут он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты>, который проживает в <данные изъяты>. В процессе распития спиртного он увидел на полке углового дивана, на котором они сидели ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. <данные изъяты> во время распития спиртного ноутбуком не пользовался, он просто лежал на полке,примерно около <данные изъяты> в гости пришел их общий знакомый Скобелев, в дальнейшем он со Скобелевым остались ночевать у <данные изъяты> он проснулся около <данные изъяты>, в это время Скобелева уже не было, как он понял, то он ночью ушел домой. <данные изъяты> еще спал в комнате, после того как он встал, то он сразу пошел на кухню попить воды, также он на тот момент находился с сильного похмелья. Когда он вошел на кухню, то он бросил свой взгляд на полку углового дивана, где лежал ноутбук, тогда у него возникла мысль похитить ноутбук <данные изъяты> так как ему очень сильно хотелось выпить спиртного, но денег на покупку спиртного у него не было, но ему нужно было срочно опохмелиться, а также он решил воспользоваться ситуацией, пока <данные изъяты> спит, и за его действиями он не наблюдает, затем он еще раз убедился, что <данные изъяты> спит и за его действиями не наблюдает, он взял с полки углового дивана ноутбук и положил его себе за пазуху, то есть под куртку, после чего он с похищенным ноутбуком вышел из квартиры <данные изъяты> незамеченным. Когда он похищал ноутбук, то он понимал, что он совершает кражу, что <данные изъяты> ему не давал права брать его ноутбук и тем более им распоряжаться. Когда он вышел из квартиры, то он за собой захлопнул дверь, дверь имеет автоматический замок, дверь закрывается автоматически. Ноутбук он продал Плотниковой Валентине, то есть он его продал супруге Скобелева, когда он пришел к Плотниковой продавать ноутбук, то Скобелев в это время спал, и он не видел, что он принес ноутбук. Плотникова у него спросила, где он взял ноутбук, на что он ей ответил, что этот ноутбук принадлежит ему. Ноутбук он продал за 500 рублей, после того как он продал ноутбук, он пошел в магазин, где купил спиртное. Ноутбук вернул Плотниковой, может пояснить, что ноутбук был изъят у Плотниковой. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте Родионов М.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, указал место совершения преступления.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты>данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что <данные изъяты> между ней и ее супругом произошел конфликт, на этой почве <данные изъяты> ушел из дома, чтобы им дальше не ругаться. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты> пришел домой и сразу лег спать. Около 09 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> который у нее спросил, не приносил ли ей кто-нибудь его ноутбук, так как у него похитили ноутбук, ноутбук похитил либо Скобелев, либо Родионов, на что она пояснила <данные изъяты> что ей ничего не приносили и у нее нет ноутбука, после телефонного разговора с <данные изъяты> к ней домой пришел Родионов, который ей предложил купить у него ноутбук, она тогда поняла, что это ноутбук <данные изъяты> и тогда она решила у Родионова купить ноутбук за 500 рублей, чтобы он его более никому не продал, чтобы впоследствии вернуть его <данные изъяты> после того как Родионову отдала денежные средства он ушел. Затем она сразу разбудила Скобелева, чтобы он посмотрел, работает ноутбук или нет, чтобы потом к ней не было претензий, что ноутбук не рабочий. Когда супруг включил ноутбук, то в ноутбуке они увидели фотографии <данные изъяты>, тогда он уже до конца убедил, что Родионов действительно похитил у <данные изъяты> его ноутбук, через некоторое время она сказала Родионову, чтобы он ноутбук отнес к <данные изъяты> после чего Родионов взял ноутбук и ушел. Через некоторое время Родионов вернулся вместе с ноутбуком она у него спросила, почему он не вернул ноутбук <данные изъяты>, на что ей Родионов пояснил, что когда он подошел к дому <данные изъяты>, то он увидел, что <данные изъяты> вышел из ОП «Каз» Отдела МВД России по <адрес>, и он тогда испугался и понял, что <данные изъяты> обратился в отделение полиции и не стал <данные изъяты> возвращать ноутбук. Родионов ее попросил вернуть <данные изъяты> его ноутбук.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты>, который проживает по адресу: <данные изъяты> у которого в гостях уже находился Родионов. Когда они на кухне распивали спиртное, то он на кухонном уголке увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Он с Родионовым остались ночевать в квартире <данные изъяты>, ночью он пошел домой, при этом он за собой закрыл входную дверь квартиры, так как на двери замок автоматический, и дверь сразу закрывается на запирающее устройство. Когда он уходил из квартиры <данные изъяты>, то он собой ничего не брал, то есть он из квартиры <данные изъяты> ничего не похищал. <данные изъяты> часов он проснулся, когда ему от супруги стало известно, что к ним в квартиру приходил Родионов, который ей продал ноутбук за 500 рублей, после чего супруга его попросила включить ноутбук и посмотреть рабочий он или нет, когда он включил ноутбук, то он увидел в ноутбуке фотографии <данные изъяты> тогда он сразу понял, что Родионов похитил у Тарасоваего ноутбук, после этого через некоторое время к ним домой пришел Родионов, которому они сказали, чтобы он вернул похищенный им ноутбук <данные изъяты>, после чего Родионов взял ноутбук и сразу пошел домой к <данные изъяты>. Когда Родионов шел к <данные изъяты> то Родионов около здания ОП «Каз» Отдела МВД России поТаштагольскому увидел <данные изъяты> выходящего из помещения ОП «Каз». Родионов тогда испугался и вернулся к ним домой, где вернул его супруги похищенный им ноутбук, пояснив, чтобы супруга сама вернула Тарасовуноутбук, после чего Родионов ушел.

    Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. № л.д.7-14);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе производства которой у участкового уполномоченного полиции Рахманова Н.Ф. изъятноутбук марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен: ноутбук марки «<данные изъяты>( т. № л.д. 28-31);

-протоколом изъятия ноутбука «<данные изъяты> у Плотниковой В.А. (т. № л.д. 19);

- распиской <данные изъяты> о получении ноутбука марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. 33);

- копией чека о стоимости ноутбука «<данные изъяты> (т. № л.д. 43).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое изприведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Родионова М.Ю. в совершении описанного преступного деяния.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Родионова М.Ю. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Родионов М.Ю.<данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ним в квартире <данные изъяты> спит в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> именно: ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

О направлении умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества Родионова М.Ю. свидетельствует способ и характер совершенного преступления.

Подсудимый действовал тайно, при этом, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, его действия не были обнаружены потерпевшим Родионовым М.Ю. или другими посторонними лицами, похищенное имущество является для подсудимого чужим, и обращение в его пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Преступление окончено, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый получил возможность распоряжаться им.

Сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего, справкой о стоимости на данный товар, при этом не оспорена стороной защиты.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Родионова М.Ю. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества на общую сумму10 000 рублей является для потерпевшего <данные изъяты> значительной и превышает минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ).

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого.вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает представленные в материалы уголовного дела характеристику, его семейное положение (холост, отсутствие иждивенцев, проживает с сестрой), то, что он неофициально работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионову М.Ю., суд учитывает признание имвины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных стабильных показаний, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные виды наказаний, с учетом материального, семейного положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения, ухудшат условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельство и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому судом не установлено, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, личности, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,отношения подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих их исправлению.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░