Решение по делу № 8Г-15109/2024 [88-18352/2024] от 13.05.2024

УИД № 34RS0015-01-2023-000515-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18352/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова В.И. к Морощук М.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по кассационной жалобе Морощук М.В. в лице представителя Поповой Н.В. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.И. обратился в суд с иском к Морощук М.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2021 года на территории двора домовладения, расположенного в р.<адрес>, в ходе конфликта, возникшего между истцом и Морощук В.М., последний нанес Коробкову В.И. удар в <данные изъяты>, от которого истец упал, а впоследствии еще множественные удары ногами <данные изъяты>, причинив тем самым Коробкову В.И. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области уголовное дело в отношении Морощук В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробков В.И. просил суд взыскать с Морощук М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и компенсацию материального ущерба в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года исковое заявление Коробкова В.И. к Морощук М.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворено частично. С Морощук М.В. в пользу Коробкова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Производство по требованиям Коробкова В.И. к Морощук М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морощук М.В. в лице своего представителя, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер морального вреда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно при определении размера компенсации заявленного ущерба принял во внимание, что у истца стало прогрессировать его основное заболевание, связанное со слухом, в связи с чем ему уже после событий, указанных в самом иске, была назначена группа инвалидности. При этом, заключением вышеупомянутой СМЭ было опровергнуто наличие причинно-следственных связей между нанесенными истцу телесными повреждениями и дальнейшем ухудшением его здоровья, по результатам которых ему и назначена группа инвалидности. Также считает, что судом не было учтено наличие на иждивении ответчика супруги, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами, а также размер получаемого дохода.

Таким образом, решение суда постановлено на предположениях и личных суждениях суда, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, а оценка представленных доказательств произведена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области уголовное дело в отношении Морощук В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда установлено, что 01 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего между Коробковым В.И. и Морощук В.М., последний, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Коробкову В.И., понимая, что нанесение ударов по телу Коробкова В.И. неизбежно причинит вред здоровью, умышленно нанес один удар <данные изъяты> Коробкова В.И., от которого последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Коробкову В.И., Морощук М.В. стал наносить Коробкову В.М. множественные удары <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по своей совокупности согласно заключению эксперта №-у от 21 июня 2023 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 46 и п. 10 постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 и п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Морощук М.В. в совершенном преступлении установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям причиненный истцу вред здоровья повлек за собой длительное лечение, операции, многочисленные посттравматические симптомы, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Морощук М.В. в пользу Коробкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, определив размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с полученным множественных ссадин, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области лица и волосистой части головы справа за ушной раковиной, параорбитальной гематомы справа и слева, кровоподтек и ссадины в области носа, рану на твердом небе в центральном отделе, множественные переломы правой и левой носовых костей со смещением костных отломков, переломы передней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи справа со смещением костных отломков, переломы передней, латеральной и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением костных отломком с переходом на нижний край и наружную стенку левой орбиты, сотрясение головного мозга которые по своей совокупности согласно заключению эксперта №-у от 21 июня 2023 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, учитывая также индивидуальные особенности личности Морощук В.М., его возраст, семейное положение, наличие у него близких родственников, оценив доводы истца о том, что полученная травма постоянно вызывает у него негативные эмоции, пришел к правомерному выводу что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, степени причиненного вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для изменения принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морощук М.В. в лице представителя Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.