Решение по делу № 11-68/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Захарова А.Л.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2019 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> городе Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», куда и последовало обращение истицы с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сфинкс-оценка», согласно заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС составила 27 600 руб.

Истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, вместе с тем доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10 800 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате за период с 20.11.2017 года по 14.05.2018 года в размере 18 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, выполнено с нарушением единой методики, требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой. Кроме того, полагала, что в остальной части требования истца должны быть соразмерно уменьшены, расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами.

Третьи лица ФИО7, Российский союз автостраховщиков, ООО МСК «Страж» им. с. Живаго о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 4400 руб., неустойку за период с 20.11.2017 по 14.05.2018 в размере 7700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2200 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3256 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8140 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11860 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8140 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 860 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить, принять новое решение в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что определением мирового судьи от 14.08.2018 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению которой были также возложены на ответчика. Полагала, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, которая не поддерживала ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей в пользу истца с ответчика, полагала необоснованно заниженным.

Согласно поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности, возражениям на апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи от 26.11.2018 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Просили решение мирового судьи от 26.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2, ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО7, Российский союз автостраховщиков, ООО МСК «Страж» им. с. Живаго участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, судом установлены и по делу не оспаривались.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ООО МСК «Страж» им. с. Живаго, риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 - в ПАО СК «Россгострах».

16.08.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС и на основании экспертного заключения № произведена выплата страхового возмещения в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением от № от 23.08.2017 года, сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в ООО «Сфинкс-оценка» о проведении независимой технической, согласно экспертному заключению № 0160-А-2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 27 600 руб.

25 октября 2017 года страховщиком получена претензия истицы с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных за составление экспертного заключения, в размере 8 000 руб.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение № от 19.08.2017 года, выполненное АК «Технэкспро», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 16 800 руб.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 27 600 руб.

Поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от 14.08.2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 15.09.2018 №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017 года, с учетом износа на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 21 200 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона об ОСАГО, Единой методики, мировой судья взял за основу для определения размера ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1

Установив приведенные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 4 400 руб.

ФИО2 также было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Мировой судья, исследовав материалы дела, руководствуясь п. 2 ст. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.11.2017 года по 14.05.2018 года в размере 7 700 руб.

Проанализировав, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, не произведя в установленный срок страховую выплату, в связи с чем, установил правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составило 2 200 руб. (4 400 руб. х 50%).

Решение мирового судьи в данной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, установив, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при этом довод апеллянта о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводится также к несогласию со взысканием с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 860 руб.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 14.08.2018 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

17.09.2018 года в адрес мирового судьи поступило экспертное заключение №.№ от 15.09.2018 года, выполненное ИП ФИО1 с заявлением на оплату услуг по проведению экспертизы.

Согласно счету № от 15.09.2018 года стоимость услуг ИП ФИО1 по проведению экспертизы составила 20 000 руб., указанные расходы ПАО СК «Росгосстрах» оплачены не были.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ включают в себя расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Решением мирового судьи от 26.11.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 4 400 руб., неустойка за период с 20.11.2017 по 14.05.2018 в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2200 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3256 руб.

Принимая во внимание, что стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., соответственно, с учетом пропорции удовлетворенных требований истицы 40,7%, из расчета: (100% : 29 700 руб. (18 900 руб. + 10 800 руб.) х 12 100 руб. (4 400 руб. + 7 700 руб.) с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе в сумме 11 860 руб., из расчета 20 000 руб. х 59,3% и соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 140 руб., из расчета 20 000 руб. х 40,7%.

Установив приведенные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 11 860 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении спорных судебных расходов не указал норму материального права лишен правового обоснования, поскольку распределение судебных расходов регулируется нормами процессуального закона, которые мировым судьей вопреки утверждению апеллянта в решении суда указаны.

Дополнительный довод апеллянта о неправомерности квалификации судом расходов связанных с самостоятельно организованной истицей технической экспертизой в качестве судебных, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истица организовала проведение независимой экспертизы, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, мировой судья с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ правомерно отнес соответствующие расходы к судебным.

Более того, истица также отнесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы к судебным, не включив их в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░