Решение от 28.12.2018 по делу № 22К-4000/2018 от 26.12.2018

Судья 1 инстанции Почепова С.В.                                                № 22-4000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова Р.С., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., обвиняемого М., посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Белокопытова А.К.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года, которым

М., (...) не судимому,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 24 февраля 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей В., обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст.163, ч. 2 ст.318 УК РФ, в отношении которого постановление не обжаловано.

    Заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в ряде вымогательств, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Позже это уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

26 апреля 2018 года М. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 апреля 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

27 апреля 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 декабря 2018 года М. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 25 февраля 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года обвиняемому М. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 24 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов ссылается на нормы международного права, уголовно-процессуального закона. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что материалами не подтверждается, и следственными органами не представлено достоверных сведений о намерении М. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. Так, личность М. установлена, мер к побегу он не предпринимал, сопротивление при задержании не оказывал, не допускал неявки по вызову без уважительных причин, в розыске не находился, иная мера пресечения в отношении него не избиралась, имеет постоянное место жительства.

Кроме того автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М. меры пресечения на домашний арест, поскольку его подзащитный имеет место регистрации, проживал по установленному органом следствием адресу <адрес изъят>, имеет семью и двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Проживание его подзащитного в значительном отдалении от местонахождения органа предварительного следствия также не может служить обстоятельством, препятствующим изменению М. меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении М. меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности М. к инкриминируемым ему деяниям, но и наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание М. иной более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку согласно обоснованным выводам суда необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала, в связи с тем, что при освобождении из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, а также путем сокрытия или уничтожения доказательств.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств того, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М. материалы, данные о его личности, доводы сторон. Так, согласно представленным материалам М. обвиняется в совершении умышленных трех тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности и посягающего на государственную власть и порядок управления, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. До настоящего времени органами предварительного расследования продолжается сбор доказательств, установление значимых обстоятельств. Согласно представленным материалам имеются заявления потерпевших П., Д., Г. и Т. об опасении за свою и их семей жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемых, в том числе М. на свободе. Достоверность указанных сведений не вызывает у суда сомнения. С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства исключительными и достаточными для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии более достоверных сведений о намерении М. оказать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сокрытие следов преступления.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Волокиты при расследовании настоящего дела судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления М. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с обвиняемым, а также необходимостью получения по делу экспертных заключений, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого М. об изменении ему меры пресечения на более мягкую в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находится двое детей и семья, были известны суду, но они обоснованно не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, не являлось предопределяющим в выводах суда об отказе в изменении М. меры пресечения на домашний арест проживание обвиняемого в отдаленности от места проведения предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого М. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что М. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные адвокатом, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда, которые в постановлении надлежащим образом мотивированны.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм международного права, уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░