Решение по делу № 1-27/2010 от 14.10.2010

Дело №1-27/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута --- года

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Мамаевой Е.И., с участием государственного обвинителя военного прокурора Воркутинского гарнизона майора юстиции Михеева Д.И., подсудимого Берёзы А.Н., его защитника-адвоката Исхакова Л.Р., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воркутинского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** младшего сержанта

Берёзы А.Н., родившегося --- года в г..., холостого, со средним профессиональным образованием, заключившего в --- года контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учетом службы по призыву, судимого --- года Воркутинским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов --- года Берёза и Фролов, на территории военной комендатуры Воркутинского гарнизона, заранее распределив роли в планируемом преступлении, решили покататься на одном из автомобилей, находящихся в автомобильном боксе комендатуры. Берёза взял в помещении дежурного по гарнизону ключи от бокса и от въездных ворот на территорию комендатуры. Проникнув в бокс, не имея цели хищения, Берёза и Фролов самовольно завладели автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим 33 военной автомобильной инспекции. Береза сел на переднее пассажирское сиденье, а Фролов, сев на водительское, завел двигатель и выехал за пределы военной комендатуры. Около 23 часов 20 минут Фролов и Береза самостоятельно вернулись на территорию комендатуры на вышеуказанном автомобиле, где последний застрял в снегу.

--- года около 23 часов 30 минут Береза, решив другим автомобилем вытащить застрявшую машину из снега, сел на водительское сиденье автомобиля УАЗ-31514-10, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С., и, запустив двигатель, выехал из бокса. Закрепив буксировочный трос на автомобиль ГАЗ-3102, Береза, управляя автомобилем УАЗ-31514-10, вытащил застрявшую машину из снега. После чего Береза и Фролов поставили вышеуказанные автомобили на прежнее место в автомобильный бокс.

(По первому эпизоду Фролов был осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ Воркутинским гарнизонным военным судом --- года, по второму эпизоду дело в отношении Фролова было прекращено судебной коллегией Ленинградского окружного военного суда --- года, за отсутствием в его деяниях состава преступления.)

Подсудимый Берёза виновным себя признал полностью и показал, что около 22 часов --- года, находясь вместе с Фроловым в комнате дежурного по Воркутинскому гарнизону, они решили покататься на одном из автомобилей, находящихся в автомобильном боксе комендатуры, без цели его хищения. Заранее распределив свои роли, он (Берёза) взял в комнате дежурного по гарнизону связку ключей от бокса и задних ворот. После этого, действуя по ранее распределенным ролям, он открыл ворота бокса, где Фролов, сев на место водителя автомобиля ГАЗ-3102, включил зажигание. Он (Береза) открыл ворота со двора комендатуры, после чего Фролов выехал с территории комендатуры. Затем он (Береза), закрыв ворота, сел в автомобиль ГАЗ-3102 на переднее пассажирское сидение. На автомобиле они поехали в сторону поселка .... Около 23 часов 20 минут они прибыли обратно в комендатуру. Во дворе автомобиль забуксовал и выехать своим ходом не смог. Чтобы скрыть факт его угона, он решил другим автомобилем вытащить застрявшую машину из снега. После чего он, открыв ворота бокса и сев в автомобиль УАЗ на водительское сидение, завел двигатель ключами, находящимися в замке зажигания, и выехал во двор комендатуры, где зацепив трос, вытащил из снега автомобиль ГАЗ-3102, которым управлял Фролов. Около 23 часов 50 минут они загнали оба автомобиля обратно в бокс, поставив их в первоначальном положении, чтобы скрыть факт угона. В последующем они с Фроловым в добровольном порядке возместили ущерб потерпевшим.

Виновность подсудимого Березы, помимо личного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Фролова, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, --- года около 22 часов он с Берёзой решил покататься на одном из автомобилей, находящихся в автомобильном боксе комендатуры, без цели его хищения. Береза взял в комнате дежурного связку ключей от бокса, задних ворот и открыл бокс, а он, сев на место водителя автомобиля ГАЗ-3102, включил зажигание ключами, находившимися в замке. В это время Береза открыл двери бокса и задние ворота. После чего он выехал с территории комендатуры, а Береза сел в автомобиль ГАЗ-3102 на переднее пассажирское сидение. После выезда с территории комендатуры он поехал в сторону расположения войсковой части 45134. Не доехав до неё, он развернулся и поехал обратно в комендатуру. Около 23 часов 20 минут заехали обратно во двор комендатуры, где автомобиль застрял в снегу. Чтобы скрыть факт угона и вытащить автомобиль из снега Береза, сев в автомобиль УАЗ-31514-10, находившийся в боксе, выехал на нем во двор комендатуры, где зацепив трос, вытащил из снега автомобиль ГАЗ-3102, которым он управлял. В 23 часа 50 минут они загнали оба автомобиля обратно в бокс, поставив их в первоначальном положении.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего начальника 33 военной автоинспекции майора К. видно, что --- года инспектором ВАИ К. был установлен факт несанкционированного выезда из бокса принадлежащего 33 ВАИ ГАЗ-3102, о чем свидетельствовали состояние автомобиля, показания спидометра и указателя уровня топлива. Позднее он узнал, что автомобиль ГАЗ-3102 был угнан из бокса Фроловым и Березой. Последние сами ему признались, что они угнали принадлежащий ВАИ автомобиль без цели хищения, решив покататься. До суда они в добровольном порядке приобрели на АЗС 28 литров бензина, возместив причиненный ущерб. В связи с чем, имущественных претензий к Березе автоинспекция не имеет. Кроме того, он сообщил, что старшему инспектору ВАИ Соснину принадлежит транспортное средство УАЗ-31514-10. --- года со слов С. он узнал, что этот автомобиль также кем-то без разрешения эксплуатировался. В ходе разговора с военнослужащими, прикомандированными к военной комендатуре, Фролов и Береза сознались, что --- года они ездили без разрешения на автомобилях УАЗ-31514-10 и ГАЗ-3102.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Соснина следует, --- года он обнаружил, что аккумуляторная батарея его автомобиля УАЗ-31514-10 разряжена. В ходе разговора с военнослужащими, прикомандированными к военной комендатуре Воркутинского гарнизона, Фролов и Береза сознались в том, что они использовали его автомобиль, чтобы вытащить автомобиль ГАЗ-3102 из снега. Также подсудимые сообщили ему, что --- года они угнали автомобиль ГАЗ-3102 для того, чтобы покататься. Имущественных претензий к Березе он не имеет.

Свидетель К. водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ***, пояснил суду о том, что --- года ГАЗ-3102 эксплуатировался им по служебной необходимости на основании путевого листа. Утром --- года при вскрытии бокса для хранения техники им был установлен факт выезда из бокса ГАЗ-3102. Сидение водителя было отодвинуто назад, показания счетчика спидометра составляли на 62 км. больше, чем вечером 3 апреля. Со слов Соснина ему стало известно, что Береза и Фролов сознались в том, что --- года они ездили без разрешения на автомобилях УАЗ-31514-10 и ГАЗ-3102.

В своих показаниях свидетель С. сообщил, что --- года он заступил в суточный наряд дежурным по Воркутинскому гарнизону. Около 22 часов он находился в комнате дежурного, куда заходили Фролов и Береза. На следующий день последние рассказали ему, что ездили на автомобиле ГАЗ-3102 по городу, после чего вернулись обратно в комендатуру.

Оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и вина подсудимого установлена полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показания перечисленных лиц согласуются между собой по времени и обстоятельствам происшедшего, а также являются последовательными и неизменными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поэтому суд находит, что данные показания являются правдивыми.

Действия Березы, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем ГАЗ-3102 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый Берёза так же обвинялся в завладении автомобилем УАЗ-31514-10 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанная квалификация не нашла своего подтверждения в суде, изменил обвинение в сторону смягчения, с п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ переквалифицировав преступные деяния Берёзы на ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд считает приведённые доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку в суде из показаний потерпевших, свидетелей и показаний самого подсудимого было установлено, что Берёза самостоятельно использовал автомобиль УАЗ-31514-10, чтобы с его помощью вытащить ГАЗ-3102 из снега. Береза заявлял, что для того, чтобы вытащить автомобиль «Волга» из снега, он открыл ворота бокса, сев в автомобиль «УАЗ» на водительское сиденье, завел двигатель ключом и выехал во двор комендатуры, где тросом вытащил из снега ГАЗ-3102, которым управлял Фролов. После этого Берёза автомобиль «УАЗ» загнал обратно в бокс.

С учетом изложенного суд квалифицирует описанные выше действия Берёзы (по эпизоду угона автомобиля УАЗ-31514-10) по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания Берёзе суд учитывает, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, во время прохождения военной службы характеризовался в целом посредственно, рос и воспитывался без отца, а также материальное положение его семьи и инвалидность старшей сестры.

Обстоятельством, смягчающим наказание Берёзе по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизоду угона автомобиля ГАЗ -3102) подсудимому, указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Берёзой в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень его фактического участия в совершении первого преступления, установленные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не находит оснований для применения к нему статей 64 и 73 УК РФ и считает, что исправление Березы возможно достичь только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берёзу А.Н. виновным (по эпизоду угона автомобиля ГАЗ-3102) в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным (по эпизоду угона автомобиля УАЗ-31514-10) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Берёзе А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Берёзе А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Воркутинского гарнизонного военного суда от --- года и определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с --- года. В окончательное наказание осужденному Берёзе А.Н. засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору суда лишение свободы с --- по --- года и время содержания под стражей в период с --- по --- года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берёзы А.Н. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ...

Процессуальные издержки по делу в сумме *** рубля *** копеек, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осужденного Берёзы А.Н. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобили УАЗ-31514-10 государственный регистрационный знак *** и ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак *** - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Милокостенко