Решение по делу № 2а-129/2022 от 04.05.2022

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000106-28, производство № 2а-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А., старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П., Рамешковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства № 14780/21/69025-ИП, возбужденного 17 июня 2021 года в отношении должника Павленко Ю.А., обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14780/21/69025-ИП, от 17.06.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1487/2020 от 29.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Тверской области о взыскании с должника Павленко Ю.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 4149,33 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 14.04.2022г.

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без установления сведений:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли должник директором или учредителем юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы - в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр и в страховые компании на предмет наличия движимого и недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости; в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходной техники.

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Считают, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Рамешковского РОСП Киреенко А.П. в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Полагают, что в период с 17.06.2021г. по 30.03.2022г. судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Лощакова М.А. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также указывают, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и полученного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лощаковой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14780/21/69025-ИП от 17.06.2021г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Лощакову М.А. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Рамешковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ....

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие ....

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Лощакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Киреенко А.П. согласно поступившей в адрес суда выписке из приказа уволен со службы, на момент рассмотрения дела исполняет обязанности начальника отделения – заместитель начальника отделения Лощакова М.А.

Представитель административного ответчика Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30, 121), ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Павленко Ю.А. в судебное заседание не явился, в суд поступила актовая запись о его смерти 18.02.2021г.

Поскольку все лица, участвующие в деле и обладающие павоспособностью в рамках данных правоотношений, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 29.07.2020г. по гражданскому делу № 2-1487/2020 с должника Павленко Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № 2889756461 от 12.05.2019г., заключенному с ООО МК «ОТП Финанс», за период с 13.06.2019г. по 13.12.2019г. в размере 3949 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 4149 руб. 33 коп ....

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А. от 17.06.2021г. возбуждено исполнительное производство № 14780/21/69025-ИП в отношении должника Павленко Ю.А. ....

30.03.2022г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ....

Согласно материалам исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства – 17.06.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, о персональных данных должника, в ФНС о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, транспортных средств, недвижимости, иного имущества, подлежащего налогообложению, в УМВД, в ГИБДД (о наличии в собственности транспортных средств) .... затем 01.07.2021г. в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, о персональных данных должника .... и 07.07.2021г. в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, о персональных данных должника .... 10.03.2022г. осуществлены дополнительные запросы в ПФ, операторам связи .... На запросы поступили ответы из ведомств .... по данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован.

На основании полученных ответов судебным приставом 07.07.2021г. о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк РФ, на одном из которых находились денежные средства в размере 3,18 руб., а на остальных – 0 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ....

Согласно сведениям ЗАГС Павленко Ю.А. умер (дата)

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника .... и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ....

Поскольку имущество у Павленко Ю.А. не было установлено, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении имущества должника не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Основания для применения иных мер, в том числе установления ограничения на выезд, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку предметом принудительного исполнения является задолженность на сумму 4149,33 руб., и это не требование неимущественного характера. Данные меры не могли быть применены по инициативе судебного пристава-исполнителя, но могли быть применены по заявлению взыскателя, однако с таким ходатайством взыскатель не обращался, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

С доводами истца о не совершении приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения согласиться нельзя.

Как указано выше принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), к тому же такой набор, то есть четкий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не регламентирован, а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста, состояния здоровья, имущественного и (или) семейного положения, условий и образа жизни.

Законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца не направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, отсутствия в отношении должника зарегистрированных прав на управление маломерными судами и самоходной техники, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у Павленко Ю.А. денежных средств в банке или иной кредитной организации, кроме тех, которые выявлены, с учетом данных о личности должника, отсутствия у него имущества, суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях и в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там должник на учете, и о регистрации оружия.

Также суд не может согласиться с позицией истца о необходимости запроса сведений в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, поскольку для этого должны иметься сведения о том, что должник является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из Росреестра судебному приставу не поступало.

Не направление судебным приставом указанных запросов в данном случае не влечет незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, чем нарушила права взыскателя - административного истца.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей не представилось возможным, а все принятые судебным приставом меры по отысканию оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Лощаковой М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "СААБ" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что ему судебным приставом не были направлены сведения о том, когда, о чем и в какие контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы по исполнительному производству, не соответствуют действительности, так как 08.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в ООО «СААБ» направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства ....

Кроме того, в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" обязанности письменно сообщать взыскателю о каждом таком направленном запросе у судебного пристава перед взыскателем не имеется. Взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, что, однако в силу указанных правовых норм не влечет для судебного пристава обязанности письменно сообщать взыскателю о каждом произведенном исполнительном действии.

Суд не может прийти к выводу о том, что в таком случае права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный данной статьей срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Лощаковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылки в административном иске на не направление судебным приставом запросов во все банки и кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы, и непринятии мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные, не относящиеся в предмету спора.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14780/21/69025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, не могут быть удовлетворены и требования административного истца об обязании начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Лощакову М.А. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав административного истца в ходе исполнительного производства не усматривается, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 290, 291 - 294.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Лощаковой М.А., старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П., Рамешковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства № 14780/21/69025-ИП, возбужденного 17 июня 2021 года в отношении должника Павленко Ю.А. и обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ