Решение по делу № 2-479/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием адвоката Голицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения <адрес> о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель ФИО7 с учетом уточнения исковых требований просили выделить истцу часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением комнат площадью №.м, коридора и кухни -№.м, в процессе судебного заседания истец уточнила требования и просила выделить ей часть дома состоящую из: кухни площадью № кв.м., жилой комнаты № кв.м. в основном строении под лит. «А1», пристройки площадью № под лит. «а5», пристройки площадью № кв.м. под лит. «а4», пристройки площадью № кв.м. и № кв.м. под лит. «а2», о чем имеются подписи на л.д. (поэтажные планы), указывая на то, что истцу принадлежит 1/2 доля дома, она пользуется всеми сохранившимися помещениями в доме, ответчики домом не пользуются. Подверглись пожару лит.А, а1, а3. От проведения экспертизы отказалась, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в доме не проживают, что подтверждается показаниями свидетелей; по месту жительства, указанному в правоустанавливающих документах, также не проживают, что следует из ответов почты России на телеграммы об уведомлении. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО8, представляющий интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражений по последнему предложенному варианту не высказал.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать ыдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля в подверженном пожару жилом доме общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. расположенном по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО10- бабушка истицы показала, что ФИО15, которые подарили ФИО11 свои доли, а затем и отец истца пользовались правой частью дома на 1 и 2 этаже, которая не пострадала в результате пожара. Отец истицы в данном доме не был зарегистрирован. После смерти отца истицы данным домом никто не пользуется.

Свидетель ФИО12 показал, что в <адрес> был прописан ДД.ММ.ГГГГ, в доме жили его родители. В другой половине на 1 и 2 этаже жили другие люди, кто именно не помнит. После смертиродителей он с братом в доме не жили, а только пользовались огородом. Пожар в доме произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО13 показала, что пожар в доме произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, во время пожара сгорел мужчина. В одной половине дома на 1 и 2 этаже проживали родители мужа, во второй половине дома иные лица.

Показания свидетелей о том, что ФИО16, которые подарили отцу истца доли дома, и отец истца пользовались правой частью дома на 1 и 2 этаже, которая не пострадала в результате пожара, не являются основанием для выделения в собственность истца всех сохранившихся помещений, поскольку ей принадлежит 1\2 доля от общей площади № кв.м, которая и составляет площади не подвергшихся пожару помещений. Пользование теми или иными помещениями не пораждает права собственности на них.

Поскольку требования истцом уточнены в процессе рассмотрения дела и отражены в предложенном варианте, против которого у участников процесса возражений не имелось, истцу подлежит выделу часть дома по предложенному варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить ФИО2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: кухни площадью № кв.м., жилой комнаты № кв.м. в основном строении под лит. «А1», пристройки площадью № под лит. «а5», пристройки площадью № кв.м. под лит. «а4», пристройки площадью № кв.м. и № кв.м. под лит. «а2», общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м.

Переоборудование возложить на ФИО2, признав за ней право на взыскания расходов с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на дом.

Право общей долевой собственности ФИО2 на дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.