Решение от 25.01.2022 по делу № 33-988/2022 (33-25507/2021;) от 19.10.2021

78RS0009-01-2019-005474-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-988/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-448/2020 по иску Шавалеева К. З. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» – Брусовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца Шавалеева К.З. – Звягина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев К.З. обратился в Красносельский районного суда Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» (далее - ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара 193 012 рублей, неустойку в размере 924 527 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года между Шавалеевым К.З. и ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки Kia UM (SORENTO), VIN №..., а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 2 442 900 рублей. Автомобиль передан истцу по акту 16 мая 2018 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток на автомобиле - повреждения водительского сиденья в виде нарушения целостности материала, повреждения сиденья пассажира, а именно нарушение целостности материала, таким образом, облезла кожа на передних сидениях.

Истец 04 марта 2019 года обратился к ответчику, просил произвести ремонт обивки в рамках гарантии. 12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные истцом недостатки являются результатом естественного износа. Согласно заказ-наряду ответчика стоимость устранения недостатков составляет 208 400 рублей 32 копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в пользу Шавалеева К.З. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 201 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 087 рублей 70 копеек.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года в указанном решении исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в пользу Шавалеева К. З. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 266 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 087 рублей 70 копеек».

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 августа 2021 года исправлены описки в решении Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 10 сентября 2020 года.

В описательной, мотивировочной и резолютивной части решения считать верным отчество истца «З.» вместо ошибочно указанного «З.».

В мотивировочной части решения суда на странице девятой в абзаце первом считать верным «… полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей» вместо ошибочно указанного «…полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей».

Исправлены описки в определении судьи Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2021 года.

В описательной, мотивировочной и резолютивной части решения считать верным отчество истца «З.» вместо ошибочно указанного «З.».

В мотивировочной части определения судьи на странице первой в абзаце седьмом считать верным «… расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей» вместо ошибочно указанного «… расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей».

В резолютивной части определения судьи считать верным «… расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей» вместо ошибочно указанного «… расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей».

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2021 года об исправлении описки отменено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» подало апелляционную жалобу, которой просит его отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон.

Истец Шавалеев К.З., третье лицо ООО «Эллада Интертрейд» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Шавалеев К.З. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между Шавалеевым К.З. и ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Kia UM (SORENTO), VIN №..., а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 2 442 900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту 16 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправный и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю, в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль действует с 16 мая 2018 года и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В соответствии с данными сервисной книжки на автомобиль ограничение области действия гарантии распространяется на обивку и отделку автомобиля в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, официальный дилер KIA указывает на условия гарантии на детали, подверженные (естественному) нормальному износу. В частности, для деталей отделки интерьера автомобиля определены условия наступления нормального / естественного износа: до 70 000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации в рамках гарантийного периода.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток в автомобиле - повреждения водительского сиденья в виде нарушения целостности материала, повреждения сиденья пассажира, а именно, нарушение целостности материала (облезла кожа на передних сидениях).

Истец 04 марта 2019 года обратился к ответчику, просил произвести ремонт обивки в рамках гарантии.

На момент обращения истца к ответчику за устранением недостатков 04 марта 2019 года, пробег автомобиля составлял 15 765 км.

Истцом 12 марта 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт по гарантии.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные истцом недостатки являются результатом естественного износа, не влияют на основные потребительские свойства автомобиля, не мешают его нормальной эксплуатации и не требуют проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду ответчика стоимость устранения недостатков составляет 208 400 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № А/18960 от 25 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 208 400 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 1749/2020-АВТ-2-5646/2019 от 18 февраля 2020 года дефекты на обивках передних сидений автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, имеются.

Материал, использованный производителем для обивки сидений автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, не отвечает требованиям износостойкости внешнего полимерного покрытия по ГОСТ Р 58007-2017. При циклическом нагружении в тиснении кожи наблюдается образование трещин, обусловленных низкой эластичностью и упругостью укрывающего полимера. Недостаточная стойкость покрытия кожи к механическому истирающему воздействию обусловлена низкой адгезией покрывной полимерной пленки к поверхности кожи.

Наличие потертости на обивке передних сидений автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, является дефектом производственного характера, так как внешнее покрытие не соответствует требованиям завода-изготовителя по внешнему виду, вследствие наличия на внешней декоративной поверхности повреждений.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, причиной возникновения дефекта на обивке передних сидений автомобиля К1А UM (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, послужило нарушение технологии отделки кожи, что привело к снижению износостойкости кожи, проявившееся в процессе эксплуатации в виде растрескивания и отслаивания полимерного слоя кожи.

Дефект на обивках передних сидений автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, является производственным. Стоимость устранения дефектов обивок сидений автомобиля составляет 193 012 рублей. Время, необходимое на их устранение, составляет 2,2 норма/часа.

Стоимость устранения дефекта на обивке передних сидений автомобиля KIA им (SORENTO), VIN №..., 2018 года выпуска, составляет 193 012 рублей. Согласно применяемым методикам, износ деталей на автомобили со сроком службы до 5 лет не начисляется.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ИАВ, данное ей заключение поддержала, пояснила, что однозначно ответить на то, какой процесс производства обивки был нарушен невозможно, поскольку шкура является единичным экземпляром. Процесс выделки – многоступенчатый процесс, и выяснить, на каком этапе произошли нарушения, невозможно. Производственный брак заключается в том, что покрытие кожи неустойчиво к внешним механическим воздействиям. Такие выводы эксперт сделала, исходя из своего опыта и нормативной документации, регламентирующей процесс изготовления обивки. Если обратиться к нормативным документам, то для обивки сидений автомобиля предусмотрено 30 тысяч циклов посадки-высадки из автомобиля без повреждений этой обивки. При выполнении экспертизы был проведен один цикл для того, чтобы определить, как именно распределяется нагрузка на обивку сидения автомобиля. Эксперт не видела владельца автомобиля, информация о телосложении истца была получена от представителя истца. Вывод о том, обрабатывался ли салон автомобиля химическими средствами, сделан на основании устных пояснений представителя истца. В салоне автомобиля отсутствуют следы использования химических средств. Лабораторные исследования экспертом не производились, поскольку для этого не было исходных материалов. Эксперт полагает, что обивка сидений не выдержала многократный изгиб. Вся нормативная литература указана в заключении. Первое обращение истца по данному дефекту было спустя малое количество времени после приобретения автомобиля в 2018 году. Уже тогда дефект сформировался и почти не увеличивался, происходит только затирание дермы кожи, забивается грязь. Износ сидений начался рано, конкретизировать причину дефекта невозможно, в деле отсутствуют сведения о качестве кожи. Выводы сделаны на основании того, что изгиб привел к растрескиванию. Эксперт, посмотрев при помощи микроскопа, увидела, что трещина проходит через тиснение, где полимер спрессован, на вершинках ничего нет, есть только растрескивание. Полагает, что кожа должна была не иметь износов в соответствии с гарантийным талоном 70 тыс. км. По техническим моментам спинка кресла автомобиля продолжает выполнять свои функции. Износ сидений автомобиля истца преждевременный, в связи с тем, что установлена кожа ненадлежащего качества, покрытие кожи неустойчиво к многократному изгибу, любое швейное изделие должно соответствовать стандартам, независимо от его цены. Низкокачественная, не устойчивая к износу кожа, является дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что наличие дефектов на обивках сидений автомобиля в виде потертостей на обивке передних сидений автомобиля подтвержден, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, то, истец, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а учитывая, что ответчиком недостатки товара устранены не были, требовать возмещения расходов на их исправление.

Определяя размер расходов на исправление недостатков товара, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда в указанной части.

Доводы представителя ответчика на нераспространение гарантии на естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в суде первой инстанции, достаточны для устранения каких-либо вопросов по имеющимся обстоятельствам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» полагает заслуживающими внимания.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также фактически установленных обстоятельств, того факта, что хоть требования истца и носили законный и обоснованный характер, однако выявленный недостаток, хоть и причинял истцу неудобство, однако не препятствовал эксплуатации его транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному нарушению прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 151 506 рублей ((193012+100000+10000)/2) исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждения несения названных расходов в материалы дела представлена расписка от 08 августа 2019 года о получении Звягиным В.С. от Шавалеева К.З. суммы в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 430 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 012 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 506 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: