Решение по делу № 33-1536/2018 от 20.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33-1536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено следующее.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, согласно технического паспорта на квартиру от 17.02.2017 года, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за истцом Бычковым Владимиром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области Мандрик И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Мокиной М.В., третьего лица Кузнецовой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «Светлогорский район» и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, в котором просил сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии пятикомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, согласно данным технического паспорта на квартиру от 17.02.2017 года, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данную квартиру в новых площадях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел данную квартиру 22.05.1996 г. на основании договора купли продажи. В период с 1997 года, на основании Постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 24.01.1997 г. № он производил работы по освоению мансардного пространства над его квартирой №, с целью возведения в чердачном помещении дополнительных жилых помещений.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Светлогорского городского округа от 28.02.2002г. № было разрешено расширение лоджии к его квартире № по <адрес>.

После проведения всех работ, он получил 17.02.2017г. актуальный технический паспорт квартиры и обратился в уполномоченный орган – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с запросом о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. Однако исходящим письмом 02.03.2017г. в удовлетворении запроса ему было отказано по причине отсутствия предусмотренных ч.5 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ документов.

Ссылаясь на то, что предоставить в настоящее время запрашиваемые документы невозможно, т.к. реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры выполнены истцом на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент осуществления этих действий, просил удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что помимо отсутствия согласия сособственников жилого дома на сохранение самовольной постройки, возведенной истцом за счет общего имущества дома, у истца не имелось разрешительной документации, требуемой положениями закона, действовавшего до 2005 года. Так, не имелось обязательного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое предусмотрено ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Постановление же главы администрации о разрешении возведения жилого мансардного помещения в чердачном помещении от 24 января 1997 года не является достаточным документом, позволяющем проведение истцом работ по освоению чердачного пространства.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика администрации МО «Светлогорский район», третьи лица Буровая Т.А., Фещенко О.Б., Гладкова В.С., Гладков О.Н., Ольховская А.И., Копытько А.Г., Копытько Д.Г., Борисенко Н.Е., Смирнова Д.О. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Бычков В.Б., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 22 мая 1996 года, удостоверенным нотариусом и зарегистрированном в Светлогорском БТИ.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 24.01.1997г. № истцу было разрешено возведение жилого мансардного помещения в чердачном помещении над квартирой №. Согласно предписанию данного постановления был заказан рабочий проект строительства мансарды в жилом доме № по <адрес>. Проект 26.02.1997 был согласован с главным архитектором г. Светлогорска, а также всеми коммунальными службами города.

Распоряжением Муниципального предприятия службы «Заказчик» от 17.05.1997г. № истцу была разрешена пристройка жилой комнаты в счет чердачного помещения. Также со службой «Заказчик» был заключен договор на реконструкцию с пристройкой жилой комнаты в счет чердачного помещения, согласно которому служба «Заказчик» осуществляла контроль за сроком действия разрешительной документации, соответствием сроков производства работ, также контроль за порядком ведения работ подрядчиком.

Общестроительные работы по договору осуществляла подрядная организация АОЗТ «Кода» на основании договора от 06.05.1997г. Кроме общестроительных работ, самостоятельно выполненных отделочных работ, были произведены прочие, в частности работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по договору от 26.07.2001г. с Общественной организацией «Пожарное дело».

В соответствии с постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 24.01.1997г. №, он приступил к процедуре регистрации законченного строительством жилого помещения в отделе архитектуры и градостроительства и в бюро технической инвентаризации. Для этого в марте 2001 года истцом был получен технический паспорт квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м и он начал согласование с организациями и службами, входящими в приемочную комиссию.

Однако, до завершения данного согласования, в связи с проводимыми собственником нижерасположенной квартиры № Буровой Т.А. работами по расширению лоджии, истец обратился в администрацию города с заявлением о разрешении аналогичных работ. Постановлением администрации Светлогорского городского округа от 28.02.2002 года истцу разрешено расширение лоджии к его квартире. На основании данного постановления Бычковым В.Б. и Буровой Т.Н. составлена заявка на оформление разрешения на производство работ в период с 23 сентября 2002 по 23 октября 2002 года, которая согласована с компетентными службами. ООО «МП Проектировщик» составлен эскизный проект для пристройки лоджии, работы выполнялись по договору подряда предпринимателем Ц.

Актуальный технический паспорт по результатам выполнены работ по освоению мансарды и возведению лоджии истцом получен 17.02.2017 г.

Письмом № от 02.03.2017 г. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области отказано в удовлетворении запроса истца о выдаче разрешения на ввод его квартиры в эксплуатацию в новых площадях, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что истцом фактически произведены работы по перепланировке, переустройству квартиры и реконструкции дома.

Изначально квартира истца состояла из 2 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. После перепланировки (реконструкции, переустройства) квартира стала состоять из 5 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в двух уровнях, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Площадь всех частей квартиры стала равной <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому отчету АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.04.2017г. и дополнению к нему, планировка пятикомнатной квартиры № выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм.

Обследуемая квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации по назначению жилая пятикомнатная - пригодна.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья граждан.

В заключении акта ООО «Каград Плюс» от 17.09.2017 года указано, что дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в квартире истца отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, вентиляционные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для вентиляции.

Согласно сообщению начальника Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Светлогорского муниципального района от 08.12.2017 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности при устройстве камина в квартире истца не установлено.

Согласно положениям статьи 29 ЖК РФ, правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии обладают как собственники, так и наниматели жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).

Кроме того, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств легализация произведенной истцом самовольной реконструкции жилого помещения, регулируется положениями ст. 222 ГК РФ и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что работы, связанные с освоением мансардного помещения, выполненные на основании разрешения органа местного самоуправления, выполнены истцом в 2001 году, что подтверждается техническим паспортом от 06.03.2001 года (л.д. 28-31). Поскольку же в 2001 году истец, не вводя в эксплуатацию в установленном порядке выстроенные помещения, приступил к иным, вышеуказанным работам по возведению лоджии, параметры квартиры в настоящее время отличны от зафиксированных в паспорте БТИ 2001 года.

В соответствии с положениями ст.ст.2,3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период получения истцом разрешения на освоение мансардного помещения, разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (закройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Статьей 13 Закона РФ от 14 июля 1992 г. «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего на 1997 год, было определено, что органы местного самоуправления контролируют реализацию градостроительной документации и соблюдение градостроительных нормативов.

Таким образом, истцом было получено необходимое разрешение органа местного самоуправления на строительство жилого мансардного помещения над его квартирой (постановление от 24.01.1997 г.).

При этом материалы дела свидетельствуют о получении им согласия собственников квартиры № Буровой Т.А. и У. на предоставление ему мансарды (л.д.108). Также согласие на сохранение квартиры истца в новых площадях выразили собственники квартиры № Гладкова В.С. и Гладков О.Н. (л.д.175-176), собственник квартиры № Борисенко Н.Е. (л.д.174). Квартира № поступила в собственность семьи Ольховской А.И., Копытько А.Г. и Копытько Д.Г. в 2001 года на основании договора приватизации, а квартира № поступила в собственность Смирновой Д.О. на основании договора купли-продажи в 1999 году. В этой связи оснований для истребования их согласия в 1997 году на проведение работ по реконструкции дома и квартиры у истца не имелось.

При таком положении, доводы жалобы об отсутствии согласия собственников дома на проведение спорных работ в мансардном помещении дома несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у истца разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2004 года, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительства отнесено установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов недвижимости федерального значения и объектов недвижимости особого регулирования федерального значения.

Необходимость получения только разрешений на строительство объектов недвижимости предусмотрено ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в той же редакции. Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, что указано в ст.740 ГК РФ.

Таким образом, вышеназванное законодательство ранее не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешения на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и п. 12 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта, осуществление которого прямо не связано с выдачей каких-либо разрешений на производство строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство были направлены на улучшение жилищных условий семьи истца, проведена с соблюдением требований закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: