Решение по делу № 22-4866/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Матвеева Д.Ю.,

защитника - адвоката Мансурова Н.Р.

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката Маливановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ... на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым

Матвеев ..., родившийся дата, уроженец адрес, житель адрес, ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение потерпевшего и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного, адвоката о законности приговора, прокурора поддержавшего апелляционную жалобу в части усиления наказания и удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобиля, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата около 00 часов 30 минут в адрес ... при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеев вину признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Фахретдинов указывая, на то, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона предлагает решение суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления и является необоснованно мягким. Полагает, что судом необоснованно не принято решение по иску, хотя имелись все основания. Ссылаясь на материалы уголовного дела потерпевший ставит под сомнение показания Матвеева, что после совершения дорожно - транспортного происшествия он остановился, а в дальнейшем возвращался на место происшествия и считает, что действия Матвеева подлежали дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах приведенных в приговоре свидетелей ..., протколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также признательными показаниями самого осужденного данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для оговора Матевеева со стороны потерпевшего и свидетелей не имелось, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с осужденным не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно - процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признано допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Ходатайство потерпевшего о необходимости возращения уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий осужденного рассмотрено и по нему принято решение отвечающее требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного по мотивам, указанным в приговоре судом первой инстанции квалифицированы верно.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учел положительные характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, и назначил справедливое наказание, размер которого отвечает целям и требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ

Суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в согласно нормам уголовно - процессуального закона, при этом право потерпевшего на обращение в суд за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства не ущемлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с учетом требований уголовно - процессуального законодательства, приговор требованиям ст. 297 УПК РФ, соответствует оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 - 4806/2018

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.