Решение по делу № 33-19635/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19635/2023 (№ 2-3576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невраева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Невраев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение 126 500 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 в размере 269 445 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения 8 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 14.09.2022 принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Тигуан», госномер <№>, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Камаз» - П.А.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 19.09.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок ответчиком ремонт на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдано ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Согласно представленному истцом заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 487262 руб. 99 коп. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок осуществления страхового возмещения, истец считает сумму недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию без учета износа заменяемых узлов, деталей, материалов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 исковые требования Невраева М.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Невраева М.В. взысканы страховое возмещение 126500 руб., неустойка за период с 11.10.2022 по 28.06.2023 в сумме 200000 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, начиная с 29.06.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 126500 руб., при этом указано, что взысканный размер неустойки не может превышать 200000 руб., штраф в сумме 63250 руб., судебные расходы 15000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7767 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Указывает на исполнение страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю, ссылаясь на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортных средств. Обращает внимание на приостановление поставок запасных частей на территорию России необходимых для ремонта транспортных средств, в связи с чем у страховой компании единственным возможным способом исполнения своих обязательств является выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, что и было осуществлено ООО «СК «Согласие». Также полагает, что при недостаточности страхового возмещения, право требования истца по возмещению убытков может быть реализовано в рамках правоотношений с виновником данного ДТП, а не со страховой компании.

Истец Невраев М.В., ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан» и автомобиля «Камаз» с полуприцепом «МАЗ», находящегося под управлением П.А.М. и по вине последнего, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца Невраева М.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

19.09.2022 Невраев М.В. обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке. При этом в заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Также истец в заявлении предложил свою СТОА для организации ремонта – «Аквамарин».

В этот же день страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии у него договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

20.09.2022 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. При этом в соответствии с актом осмотра, он производился на территории предложенной истцом СТОА «Аквамарин».

07.10.2022 на основании калькуляции <№>-пр от 21.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 273 500 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с данной калькуляцией составила 481900 руб.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО «КонЭкс». В соответствии с данным экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 287 000 руб., без учета износа – 487 262 руб. 99 коп.

22.03.2020 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, потраченные на оценку.

22.03.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-38729/5010-003 от 27.04.2023 требования Невраева М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченный исходил из того, что у ООО «СК «Согласие»» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в отношении автомобиля истца, в связи с чем, у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме и с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, согласие Невраева М.В. на страховую выплату в денежном эквиваленте не давалось, направление на иную СТОА, в том числе предложенную истцом в заявлении об осуществлении страхового возмещения – СТОА «Аквамарин», с которой у ответчика отсутствует соглашение, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе страховой компании ремонт автомобиля, не выдавалось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие»» в пользу Невраева М.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа, штрафа, неустойки, размер которых уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при организации восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как следует из имеющихся материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, свое намерение заключить такое соглашение истец не изъявлял, в заявлении, собственноручно составленном, истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие»» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, при этом, отсутствие таких договоров к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем выплата в этом случае должна определяться без учета износа комплектующих деталей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и без учета износа, в связи с чем, установив, что в полном объеме выплата ответчиком не произведена, довзыскал с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца доплату вы пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рамках заявленных правоотношений по договору ОСАГО именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией, а также введением в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, повлекших, в том числе, нарушение сроков поставок запасных частей и агрегатов, разрушение транспортно-логистических цепочек поставок запасных частей и агрегатов, привели к невозможности гарантированного исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, данные сведения до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы жалобы о том, что в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда истец не лишен права взыскать разницу непосредственно с причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не освобождающими страховщика от возложенной на него обязанности по страховому возмещению.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...