Решение по делу № 11-438/2012 от 20.07.2012

Судья Сайдаев С-А.С.                                                        Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Юсуповой Л.А-В., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эльмурзаева Ризвана Хамзатовича на определение Урус-Мартановского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Заслушав доклад судьи ФИО8-В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения ФИО2, 5 марта 1939 года рождения, умершим в 2008 году, на праве личной собственности трехкомнатным, саманным жилым домом и прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: ЧР, <адрес> «Б», а также установления факта принятия им указанного наследства, оставшегося после смерти отца.

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 27 июля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено.

13 июня 2012 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО1 ввел суд в заблуждение. На спорном земельном участке размером 0.23га расположен полуразвалившийся дом, построенный до выселения, двух домов на участке нет, есть один под литерами «А» и «Б». В первой половине проживает он со своей семьёй, вторая принадлежит ФИО1 Домовладение является их совместной собственностью. Фактически ФИО1 изготовил документы на его часть домовладения, в которой он проживает с 1986 года по настоящее время, и на которое у него имеются документы. Данные документы им представлены в качестве оснований для отмены решения суда от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявление и пояснил, что до выселения спорное домовладение принадлежало семье ФИО9: его отцу Сайдали, Хасану, Аманте и Усаму. У Хасана и Аманты своих детей не было. В порядке наследования ему отведены 13 соток земли и часть расположенного на нем жилого дома, остальная часть по решению родственников перешла в собственность ФИО2, умершего в 2008 году.

В свою очередь ФИО1 заявление ФИО3 не признал и пояснил, что оспариваемый земельный участок был разделен между ними родственниками на три части еще при жизни его отца ФИО2, которому досталась часть участка с расположенным на ней старым саманным домом, и в котором с разрешения отца проживал ФИО3 В настоящее время ФИО3 продал одну часть, построил дом на той части земельного участка, которая перешла к нему в наследство после смерти его отца, и теперь претендует на оставшуюся часть.

Определением Урус-Мартановского городского суда от 29 июня 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление ФИО3 было удовлетворено, решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 27 июля 2011 года отменено.

На указанное определение суда ФИО1 в установленный законом процессуальный срок подана частная жалоба. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда от 29 июня 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно усмотрел спор о праве, и нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Судом первой инстанции при вынесении определения также разъяснено ФИО1 и ФИО3 их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основанииизложенного, руководствуясьст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урус-Мартановского городского суда от 29 июня 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись                                  М.З.Басханова

Судьи:                      подпись           Л.А-В.Юсупова       подпись          Т.И.Мовлаева