Решение по делу № 2-209/2016 от 27.10.2016

                         Дело № 2-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тикси                                     19 декабря 2016 г.

    Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., единолично, при секретаре Рожиной В.С., с участием ответчика Красильников С.В., представителя ответчика Баврин А.Ю., представитель третьего лица командира войсковой части 59313-92 Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Красильников С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Красильников С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 7102934,10 руб.

    Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение требований приказа начальника ФКУ – войсковая часть 96138 от 13.09.2012 № 48 начальником 24 филиала ФКУ - войсковая часть 96138 Н проведено административное расследование по факту недостачи дизельного топлива зимнего в количестве 219048 кг у материально ответственного лица Красильников С.В. В ходе проверки установлено, что пломба № БГ № 707 на кране указанного выше резервуара сорвана, в результате чего из крана вытекло дизельное топливо на общую сумму 7114364,10 руб. после устранения течи топлива комиссией филиала были проведены замеры остатков топлива. По результатам замеров установлено, что недостача дизельного топлива составила 219048 кг, что составляет 7114364,10 руб. материального ущерба. В настоящее время сумма материального ущерба составляет 7102934,10 руб., так как в счет частичного погашения суммы ущерба начальник команды ВОХР внес размер оклада 11430 руб. Красильников С.В. с 15.05.2011 состоит в должности заведующего хранилищем горючего 24 филиала ФКУ – войсковая часть 96138 и является материально ответственным лицом ввиду заключенного договора о полной материальной ответственности. Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Следовательно, 01.03.2011 с Красильников С.В. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности. Заключив данный договор, Красильников С.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему организацией материальных ценностей (согласно п. 1 указанного договора). Из п. 2 Договора следует, что Работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Проведенным административным расследованием установлено, что Красильников С.В. нарушены условия договора о полной материальной ответственности об обеспечении бережного отношения к переданным материальным ценностям.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.         Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Красильников С.В. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что истцу о причинении ущерба стало известно из административного расследования проведенного начальником 24 филиала ФКУ - войсковая часть 96138 25 сентября 2012 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Баврин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истцу материальный ущерб Красильников С.В. не нанесен, и также указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица третьего лица командир войсковой части 59313-92 Р, по существу дела не выразился, с пропуском срока исковой давности согласен.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец пропустил срок обращения ст. 392 ТК РФ, что подтверждается копией административного расследования датированного 25.09.2012 (л.д. 8-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2014 г. (л.д. 47-49), исходящей датой на в исковом заявлении от 04.10.2016 (л.д. 2) и штемпелем печати на конверте к исковому заявлению от 14.10.2016 (л.д. 62).

Суд считает, что истец обнаружил причиненный ущерб в 25 сентября 2012 г., и обратился в суд только 14 октября 2016 г.

Доказательств о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах в исковом требовании необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Красильников С.В. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий судья         п/п Мазуков А.С.

Копия верна:

Судья

Булунского районного суда РС (Я)                          Мазуков А.С.