Решение по делу № 8Г-9626/2022 [88-13124/2022] от 13.05.2022

УИД 78RS0019-01-2019-006120-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Белинской С.В.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рериха Иоанна Федоровича и Пономарёва Тимофея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по делу № 2-908/2021 по иску Рериха Иоанна Федоровича и Пономарёва Тимофея Александровича к Рериху Федору Яковлевичу о прекращении права собственности на квартиру, признании регистрации права собственности недействительной и восстановлении права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Рериха И.Ф. и Пономарева Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рериха Ф.Я. Рерих О.Н. (действующей на основании доверенности № от 09.12.2019 сроком на десять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Т.А. и Рерих И.Ф. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рериху Ф.Я. о прекращении права собственности ответчика на 79/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, признании регистрации права собственности Рериха Ф.Я. на указанные доли квартиры недействительной, восстановлении права собственности Пономарева Т.А. на всю квартиру как давностного добросовестного приобретателя.

В обоснование своих требований истцы указали, что Рерих Ф.Я. является собственником 79/100 долей спорной квартиры на основании справки ЖСК-1286, Пономарев Т.А. - собственником оставшихся 21/100 долей квартиры на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014. Рерих Ф.Я. в квартире не проживает с 1994 года, жилищно-коммунальные услуги, налоги не оплачивает, обеспечен иным жилым помещением, в котором проживает со своей новой семьей. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рерих Ф.Я. в 1994 году добровольно отказался от принадлежащего ему права собственности на доли квартиры, ввиду чего это право на основании ст. 234 ГК РФ приобрела Рерих О.В., а затем её наследник Пономарев Т.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска Рериху И.Ф. и Пономарёву Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, истцы Рерих И.Ф. и Пономарёв Т.А. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Рерих Ф.Я. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Гавриловой Н.О. и представителя третьего лица ЖСК-1286, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рерих Ф.Я. на основании справки ЖСК-1286 является собственником 79/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.02.2014; Пономарев Т.А. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-7927/2014 является собственником 21/100 долей указанной квартиры, его право собственности зарегистрировано 08.07.2015.

Разрешая спор и отказывая Рериху И.Ф. и Пономареву Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.234, 235, 236 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцы знали о правах Рериха Ф.Я. на спорную квартиру и об отсутствии у Пономарева Т.А. каких-либо прав в отношении 79/100 долей указанного жилого помещения, что, в частности, установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-7927/2014 по иску Пономарева Т.А. к Рериху Ф.Я. о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти его матери Рерих О.В., в рамках которого Пономарев Т.А. в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства выплаты пая за квартиру супругами Рерих Ф.Я. и Рерих О.В.

Предусмотренные законом основания для признания недействительной регистрации права собственности Рериха Ф.Я. на доли спорной квартиры отсутствуют; такая регистрация произведена в установленном порядке на основании справки ЖСК-1286 о выплате пая.

Также судами указано, что то обстоятельство, что ответчик не пользуется спорной квартирой и не несет расходы по её содержанию, не свидетельствует о том, что он отказался от своего права собственности на неё и такое право может быть признано за иным лицом в силу приобретательной давности. При этом ответчик частично оплачивает коммунальные услуги, а также оплачивает налог на имущество.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная квартира после полной выплаты пая перешла в собственность супругов Рериха Ф.Я. и Рерих О.В. Доли супругов в праве собственности были определены после смерти Рерих О.В. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-7927/2014, которым за наследником Рерих О.В. Пономаревым Т.А. признано право собственности на 21/100 долю спорной квартиры.

При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 по делу №2-8175/2014 Рерих Ф.Я. вселен в спорную квартиру, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 по делу №33-10968/2019 между Рерихом Ф.Я., Пономаревым Т.А. и Рерихом И.Ф. определен порядок пользования спорной квартирой.

Кроме того, в период с 2014 года до настоящего времени между сторонами в судебном порядке рассмотрено множество иных споров, связанных с правами и обязанностями в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что возникшее в установленном законом порядке право собственности Рериха Ф.Я. на 79/100 долей спорной квартиры не подлежит прекращению и у Пономарева Т.А. отсутствуют основания считать себя добросовестным владельцем принадлежащих Рериху Ф.Я. долей квартиры, являются правильными.

Указанный в исковом заявлении в качестве истца Рерих И.Ф. на принадлежащие Рериху Ф.Я. доли спорной квартиры не претендует, на нарушение со стороны ответчика своих прав и законных интересов не ссылается, в связи с чем надлежащим истцом не является и в удовлетворении как его требований, так и поданных им жалоб на судебные постановления, может быть отказано также и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцами положений закона, регламентирующих приобретение права собственности в силу приобретательной давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020 данное ходатайство было заявлено истцом Пономаревым Т.А. в целях проведения процедуры медиации по другому гражданскому делу, в связи с чем правомерно было отклонено судом. Другие заявленные стороной истцов и ответчиков ходатайства судом первой инстанции также были рассмотрены и по ним вынесены определения, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей суд первой инстанции истцам не отказывал. Данное ходатайство было заявлено представителем истца Рериха И.Ф. в судебном заседании 03.09.2019 и судом разрешено не было. В дальнейшем такого ходатайства истцами не заявлялось, в судебном заседании 16.06.2020 они не возражали против окончания рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в частности, фактов многочисленных судебных споров между сторонами в отношении спорной квартиры, показания свидетелей о длительном непроживании Рериха Ф.Я. в данном жилом помещении правового значения для рассмотрения искового заявления Пономарева Т.А. о признании за ним права собственности на принадлежащую Рериху Ф.Я. долю квартиры в силу приобретательной давности в любом случае правового значения бы не имели.

Расписка Рериха Ф.Я. от 05.06.1990, на которую ссылаются истцы в кассационной жалобе, была приобщена к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 03.09.2019 (Т.1, л.д.167), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный документ не свидетельствует об отказе Рериха Ф.Я. от своих прав в отношении спорной квартиры (он может свидетельствовать только о наличии между Рерихом Ф.Я. и членами его семьи в указанный период конфликтных отношений, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рериха Иоанна Федоровича и Пономарёва Тимофея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи