Решение по делу № 1-62/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-62/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000529-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А.,

подсудимого Егорова В.А.,

защитника адвоката Митиной Е.В., ордер № 2192 от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕГОРОВА В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Подсудимый Егоров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

28 марта 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через калитку, прошел во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии во дворе собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на территории указанного домовладения, откуда, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил, стоявшую на полу, слева от входа зернодробильную установку, стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый Егоров В.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Егорова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании, о том, что он зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно 20 лет назад он в собственность приобрел зернодробильную установку, которой пользовался по назначению, когда разводил домашний скот и птицу, но, стоимость за которую он её приобретал, он не помнит, документов у него на указанную зернодробильную установку не сохранились. В середине февраля 2020 года он попросил своего знакомого Егорова В.А. помочь ему по хозяйству, произвести спил и обрезку плодовоягодных деревьев, которые произрастали на территории его домовладения. Когда Егоров В.А. пришел к нему, то он провел его в огород и указал ему какие необходимо спилить деревья, а на каких произвести обрезку веток, при этом он направился в хозяйственную постройку, где хранилась принадлежащая ему зернодробильная установка. Из указанной постройки вынес необходимый для его работы инвентарь. После того, как Егоров В.А. произвел обрезку и спил деревьев он с ним расплатился и он ушел, а он сложил инвентарь в хозяйственную постройку, закрыл дверь и направился в дом. Периодически он заходил в указанную хозяйственную постройку, брал необходимый ему по хозяйству инвентарь и видел, что принадлежащая ему зернодробильная установка находилась в хозяйственной постройке. Последний раз он зернодробильную установку видел в конце марта. 28.04.2020 года он, когда зашел в хозяйственную постройку, обратил внимание на то, что в указанной постройке отсутствует принадлежащая ему зернодробильная установка, которая ранее стояла у входной двери с левой стороны. Он сразу же сообщил своей супруге о том, что из хозяйственной постройки пропала зернодробильная установка, на что его супруга посоветовала ему обратиться в полицию и сообщить о краже указанной зернодробильной установки, что он и сделал. После того, как к нему приехали сотрудники полиции он им сообщил о произошедшем. При этом пояснил, что последний раз зернодробильную установку он видел в марте 2020 года и указал сотрудникам полиции, где именно она у него находилась. 05.05.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что они установили лицо, которое совершило кражу из хозяйственной постройки, принадлежащей ему зернодробильной установки. Это был Егоров В. который и совершил кражу в начале апреля 2020 года. Он не знает, откуда Егоров В.А. знал, что у него в хозяйственной постройке хранится зернодробильная установка, но предполагает, что когда брал из хозяйственной постройки инвентарь, который был необходим для обрезки и спила деревьев, то Егоров В.А. мог её увидеть через открытую дверь. Егорову В.А. он не разрешал заходить в хозяйственные постройки, которые расположены на территории его домовладения. В своем заявлении он указывал, что стоимость зернодробильной установки составляет 5000 рублей, так как не знал сколько она стоит. В настоящее время ему на обозрение следователем представлена справка, из которой следует, что стоимость принадлежащей ему зернодробильной установки с учетом её износа составляет 600 рублей. С данной оценкой он согласен. Просит привлечь к уголовной ответственности Егорова В.А., который совершил кражу принадлежащей ему зернодробильной установки, так как своими действиями он ему причинил материальный ущерб на сумму 600 рублей.

(л.д.89-92);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ему позвонил его знакомый Егоров В. и предложил ему купить зернодробилку. Он согласился ее купить, однако пояснил, что может купить после того, как получит зарплату. Впоследствии он приехал домой к Егорову на <адрес>, на велосипеде. Спросил у Егорова, не ворованная ли она. Он ответил, что нет. Он (С.) купил у Егорова зернодробилку за 1000 рублей. О том, что зернодробилка ворованная он не знал. Затем эту зернодробилку у него изъяли сотрудники полиции.

Вина Егорова В.А. в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № 763 от 28.04.2020 года, согласно которого просит он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.04.2020 года по 29.04.2020 года проникло к нему во двор и из сарая тайно похитило принадлежащую ему зернодробилку, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 года и фототаблицей к нему.

(л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года и фототаблицей к нему.

(л.д.29-35);

- справкой об исследовании № 040/20 от 06.05.2020 года, согласно которой следует, что стоимость зернодробильной установки, в корпусе серого цвета, с учетом физического износа составляет – 600 рублей.

(л.д.44-51);

- протоколом выемки зернодробильной установки от 12.05.2020 года и фототаблицей к нему.

(л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020 года, в ходе которого была осмотрена зернодробильная установка и фототаблицей к нему.

(л.д.74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств.

(л.д.77-78).

- показаниями подозреваемого Егорова В.А., данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически с 2013 года проживает совместно со своей супругой Л.Г. по адресу: <адрес>. В середине февраля 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, который попросил его оказать ему помощь в обрезке и спиле деревьев на территории его домовладения. Он согласился, после чего он пришел по месту жительства Потерпевший №1, где он показал ему на произрастающие на территории его домовладения деревья, которые он должен был обрезать и спилить. Далее он совместно с Потерпевший №1 направился к хозяйственной постройке, которая расположена на территории хозяйственного двора, для того чтобы взять из хозяйственной постройки ножовку и топор. Когда Потерпевший №1 брал инструменты, то он через открытую входную дверь хозяйственной постройки увидел, что возле двери слева находится зернодробильная установка. После того как он спилил деревья и произвел обрезку веток, Потерпевший №1 за выполненную им работу дал ему бутылку водки. И он направился домой. 28 марта 2020 года он весь день находился по месту своего жительства и занимался хозяйственными делами. Его супруги дома в этот день не было. Она находилась в гостях у своей сестры в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, ему захотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Он решил совершить кражу чего-нибудь ценного у кого-нибудь из жителей <адрес>. Находясь дома, он вспомнил, что когда он обрезал деревья у Потерпевший №1 дома, то он видел в его хозяйственной постройке зернодробильную установку, а так как ранее он бывал у него дома и знал, что во дворе у Потерпевший №1 нет собак и знал расположение его хозяйственных построек и, что входные двери в хозяйственных постройках он не закрывает, то он решил совершить кражу зернодробильной установки из хозяйственной постройки и продать её, чтобы впоследствии приобрести себе спиртное. После чего он собрался и направился к домовладению Потерпевший №1 Когда он подошел к его домовладению, по времени это было примерно в 19 часов 00 минут 28 марта 2020 года, то свет в его доме не горел. Он открыл входную калитку, осмотрелся по сторонам, убедился, что во дворе никого нет, прошел к хозяйственной постройке, которая находилась на территории хозяйственного двора. Входная дверь хозяйственной постройки была не заперта. Он рукой открыл входную дверь, зашел в хозяйственную постройку и вытащил стоящую у входа зернодробильную установку. После чего закрыл дверь и вынес данную установку через калитку на улицу и направился к себе домой. Придя домой, он похищенную принадлежащую Потерпевший №1 зернодробильную установку, спрятал в хозяйственном строении, расположенном за многоквартирным жилым домом, в котором он проживает. Находясь дома он решил позвонить своему знакомому Свидетель №2 для того чтобы предложить ему приобрести у него похищенную им у Потерпевший №1 зернодробильную установку, так как он знал, что у С. имеется личное подсобное хозяйство и, что она ему будет нужна. В ходе разговора с С. он предложил приобрести у него зернодробильную установку. При этом он сообщил ему о том, что зернодробильная установка ему не нужна и, что он её может ему продать за 2000 рублей. С. спросил у него, в каком состоянии находится зернодробильная установка и после того, как он ему сказал, что зернодробильная установка в рабочем состоянии он сказал ему о том, что приобретет её у него за 1000 рублей, так как она не новая. Так как ему хотелось выпить, а денег у него не было, то он согласился. С. сказал ему о том, что деньги за зернодробильную установку он может ему отдать только 01 апреля 2020 года, то есть, как только получит заработную плату. 01 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил С. и сказал, что он получил заработную плату и может приобрести у него зернодробильную установку. Он сказал ему, что бы он подъезжал через 30 минут к хозяйственным строениям, расположенным за многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут ему позвонил С. и сообщил, что он подъехал, после чего он вышел на улицу, и совместно с ним проследовал к хозяйственной постройке, где он оставил зернодробильную установку. Он вынес ему указанную зернодробильную установку, которую С. осмотрел и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он помог ему закрепить её к велосипеду, на котором он приехал и С. направился домой, а он, получив деньги в сумме 1000 рублей, направился в магазин, где приобрел спиртное и сигареты и направился к себе по месту жительства, где употребив спиртное, лег спать. Уточняет, что когда С. спрашивал, где он взял зернодробильную установку, он ему сказал, что зернодробильная установка принадлежит ему и, что приобретал он её давно, и что в настоящее время она ему не нужна. 03.05.2020 года примерно в 11 часов 00 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что по имеющейся у них информации он совершил кражу из хозяйственной постройки принадлежащую Потерпевший №1 зернодробильную установку, а так как он действительно совершил кражу зернодробильной установки, то он сразу же в этом признался и сообщил сотрудникам полиции, что похищенную им зернодробильную установку он продал С. После чего от него сотрудниками полиции было принято объяснение по данному факту. Свою вину по данному факту он признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном.

(л.д.89-92);

-показаниями обвиняемого Егорова В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в постановлении от 19.05.2020 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, До начала допроса чувствовал себя хорошо. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. На своих показания данных им в качестве подозреваемого 18.05.2020 года настаивает и поддерживает их. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации..

(л.д.145-146).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Егорова В.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация действий Егорова В.А. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что Егоров В.А. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.123), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.129,138).

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для назначения Егорову В.А. наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действующей в этой части с 04.07.2016 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Егорову В.А. не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: похищенное имущество следует считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕГОРОВА В.А. признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 1 (Один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать Егорова В.А. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Егорову В.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зернодробильную установку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Егоров В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: