Решение по делу № 2-6743/2024 от 21.06.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.01 2024

2-6743/2024

66RS0001-01-2024-005394-93

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к Бобову Петру Арсентьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Лазаренко С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к Бобову Петру Арсентьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 22.04.2023 в 21 час. 31 мин. на пересечении улиц Степана Разина/Большакова г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен хэтчбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бобова П.А.

ДТП произошло, поскольку автомобиль Рено Логан, двигался с превышением скорости вдоль ул. Большакова в сторону ул. 8 марта на запрещающий сигнал светофора.

В результате столкновения, спровоцированного Бобовым П.А. пассажиры автомобиля Ситроен №, принадлежащего Лазаренко С.В. – Лазаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рено Логан С684/ОК/196 принадлежащего Бобову П.А. – Бобов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения и с места ДТП были доставлены в ГКБ №36.

В ТП Ситроен №, принадлежащем Лазаренко С.В., на заднем сиденье в специальном детском кресле также находился несовершеннолетний <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в г. Екатеринбург, ИНН №, свидетельство о рождении № от 08.12.2010 акт 2042, он и водитель Ситроен (истец) получили ушибы мягких тканей, в виду необходимости оказания помощи следствию от госпитализации отказались.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6214 от 09.11.2023 квалифицирована степен причинения вреда здоровью пассажирам Лазаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бобовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП автомобили участников получили характерные повреждения.

Сразу после столкновения, оправившись от шока и убедившись, что некому не требуется срочная медицинская помощь, истец Лазаренко С.В. вызвала бригаду МЧС. После на место ДТП прибыли машина службы скорой неотложной помощи, машина пожарной помощи и два полка ДПС, осуществляющие работу с участниками ДТП по отдельности.

Истец предложила Бобову П.А. добровольно признать свою вину в ДТП и возместить расходы на восстановление автомобиля посредством страховых выплат, но Бобов П.А. вину в ДТП не признал.

Автомобиль Ситроен Х483КК/96, принадлежащий Лазаренко С.В. не подлежит эксплуатации и эвакуирован с места ДТП ИП Фоминым С.А. акт № 626 от 23.04.2023 и по день подачи иска находится в простое.

20.10.2023 истец обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в результате чего получила направление на осмотри независимой технической экспертизы, 20.10.2023 была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы «Росоценка» от 24.10.2023 г.р., экспертом техником на ТС Ситроен №, принадлежащем Лазаренко С.В. был выявлен ряд видимых повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2023 и выдано направление на осмотр и выявление скрытых повреждений, рекомендованный к прохождению непосредственно перед самим ремонтом.

Момент ДТП зафиксирован камерой внешнего наблюдения со здания ТСЖ Большакова 75, где видно на какой сигнал светофора двигались участники ДТП. Данный видеоматериал и прочие сведения и фотографии с места ДТП 26.04.2023 были предоставлены истцом Лазаренко С.В. и 30.05.2023 г. приобщены в материал проверки по ДТП КУСП №13726 от 22.04.2023 г.

Свою вину ответчик Бобов П.А. не признал, о чем сообщается в объяснениях от 23 и 28 апреля 2023 г., в том числе в объяснении Бобовой В.Г. – его жены от 28.04.2023 г., что также усугубило положение истца от последствий ДТП.

Из материала проверки по ДТП КУСП №13726 от 22.04.2023 следует, что:

Световой объект и приоритетность движений ТС следователем не установлены.

Видео материал момента ДТП, фотографии повреждений и расположений ТС для заключения эксперта №4063 от 15.06.2023 в экспертно-криминалистический центр не предоставлены.

В ответе от МБУ «Центр организации движения от 11.10.2023 №212 истцом выявлено, что запрос был направлен по дорожному участку, не относящемуся к делу.

09.11.2023 дело было прекращено и направлено в архив по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 21а, оповещение по ходу ведения и о прекращении дела Лазаренко С.В. не осуществлялось.

Истец обращает внимание суда на то, что в результате внутренней проверки по жалобам Лазаренко С.В., направленным руководству батальона, начальнику УМВД подполковнику полиции М.А. Метелице и в Прокуратуру установлено, что инспекторы группы по исполнению административного законодательства батальона №1 полка ДПС лейтенанты полиции Партина И.С. и Райненко К.В. не состоят в родстве с участниками ДТП и их представителями, но, тем не менее, планомерно и намеренно действовали в интересах ответчика, что в свою очередь показывает их личную заинтересованность в определенном исходе дела.

Факты фальсификаций инспекторами Райненко К.В. и Партиной И.С. замечены Лазаренко С.В. во всех фигурирующих документах по данному ДТП. В результате чего истец, в ущерб своей основной деятельности, была вынуждена самостоятельно добывать доказательства, контролировать правомерность действий следователей и докладывать руководству о фактах выявленных нарушений.

МБУ РФ «Центром организации движения» от 26.10.2023 № 218 истцу предоставлен ответ, что 22.04.2023, на пересечении улиц Степана Разина/Большакова, светофор работал в 4-фазном режиме регулирования, сбоев в работе светофоров с 21:30 по 21:40 не зафиксировано.

Светофорный объект и его световые сигналы четко определятся на видео, предоставленном истцом и приобщенном в дело по КУСП №13726 от 22.04.2023, с камер наружного наблюдения здания ТСЖ Большакова, 75 наглядно зафиксирован момент ДТП. Участок ДТП в момент ДТП был открыт с широкой зоной видимости для всех участников движения и во всех направлениях, не смотря на погодные условия в момент ДТП.

На приобщенном в дело Видео отчетливо обозначен светофорный объект вертикального типа, где верхний сигнал обозначает красный свет/средний – желтый/ нижний – зеленый. Качество видео позволяет в полной мере установить приоритетность движения – в момент ДТП и заблаговременно до него автомобиль истца, Лазаренко С.В. двигается из положения сверху вниз, в сторону смотрящего данное видео на твердый нижний (зеленый) сигнал светофора, и сразу после факта ДТП земелный сигнал определяющий приоритетность движения истца, Лазаренко С.В. водителя Ситроен хэчбэк, продолжает свое действие еще довольно длительное время.

Пострадавшая в ДТП пассажирка ТС Ситроен, Лазаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать истца в результате ДТП получила вред здоровью средней тяжести, являющаяся инвалидом 2 группы, кроме того, до ДТП получившая оперативное лечение с установлением на брюшной отдел стомы по сопутствующему злокачественному заболеванию 3 степени, долгое время страдающая выраженным остеопорозом, субхондральным склерозом и кифозом, осложнённым сколиозом 2 ст. и деформирующим спондилезом 2 ст., с характером полученной компрессионной травмы от сжатия и деформации грудного отдела позвоночника и ребер ремнем безопасности, вынуждена была по требованию инспектора Партиной И.С., своими силами и многократно посещать судмедэксперта, медучреждения и инспектора для дачи показания, получения и предоставления инспектору справок и заключений из медучреждений и от судмедэксперта.

Преодолевая физические страдания, с учетом сложностей передвижения и транспортировки пострадавшей Лазаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришлось многократно посещать следователя Партину И.С., из-за постоянных ошибок в документах последней, лечебные учреждения находятся в разных городах и Бюро СМЭ для осуществления первой и повторной экспертизы, инициатива личного присутствия потерпевшей Лазаренко Г.Н. происходило по настоятельному требованию инспектора Партиной И.С., каждый раз заставляющей физически страдающую потерпевшую писать письменное на то согласие. Инспектор Партина И.С. возложила свои прямые обязанности на потерпевшую, что дополнительно усугубляло и без того ослабленное здоровье пострадавшей в ДТП Лазаренко Г.Н. В том числе предложение истца и потерпевшей Лазаренко Г.Н. об оформлении письменного разрешения на получение и передачу документов Лазаренко Г.Н. истцу категорически не устроило следователя Партину И.С. В это же время документы потерпевшей Бобовой В.Г. были истребованы инспектором дистанционно, без привлечения сил потерпевшей.

Кроме того автомобиль истца долгое время простаивает в атмосферных условиях и теряет свои эксплуатационные свойства, чем увеличивает размер материального возмещения и моральной компенсации.

Истец обращает особое внимание, что автомобиль истца является единственным средством передвижения и необходим для перевозки пострадавшей в ДТП Лазаренко Г.Н., которая является инвалидом 2 группы, которая находится на поддерживающем и восстановительном лечении в Областном онко-центре г. Екатеринбурга, проживающую при этом в г. Полевской. Кроме того, указанное ТС было необходимо для транспортировки несовершеннолетнего ребенка истца. В целях исключения возможных осложнений истцом 24.05.2023 было инициировано исследование мозговой деятельности ребенка № на аппарате ЭЭГ, о чем свидетельствует заключение невролога от 26.05.2023 с установленным диагнозом: <иные данные>.

Бобов П.А. нарушил ПДД, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, увидев автомобиль истца, вместо того, чтобы проехать прямо и таким образом избежать столкновения, свернул в сторону автомобиля Ситроен, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора, догнал его, чем спровоцировал ДТП с пострадавшими. Свернул на встречное направление, где в тот момент стояли другие автомобили и направил свой автомобиль в пешеходную зону.

Лазаренко С.В., в свою очередь, понимая возникшую непредвиденную опасность для всех участников движения, сумела резким поворотом руля повернуть свой автомобиль так, чтобы предотвратить случайный наезд на пешеходов как своим, так и другими ТС, в том числе, чтобы обезопасить своих пассажиров от тяжких травм, поскольку в виду непредвиденного столкновения, удар ТС Бобова П.А. изменил направление движения автомобиля истца, направив его прямо на дорожное ограждение, установленное справа от водителя Ситроен, где располагалось пассажирское сидение с её матерью Лазаренко Г.Н.

Кроме того, на предоставленной Лазаренко С.В. видеозаписи видно, что автомобиль Бобова П.А., в отношении других участников дорожного движения, двигался с превышенной скоростью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Истец является активным действующим трейдерорм финансовых рынков на Московской и Санкт-Петербуржской Бирже, лично, в ущерб рабочему времени, в результате невозможности вести дела в привычном режиме понесла существенные финансовые потери в результате ослабления контроля за финансовой и аналитической деятельностью в отношении рынка ценных бумаг. Поскольку истец была вынуждена лично добывать доказательства по делу о ДТП в свою защиту и истребовать документы по ходу ведения административного расследования, разыскивать очевидцев и разбираться в правомерности действий участников дела, а также вынужденно составлять соответствующие жалобы вышестоящему руководству и в регулирующие органы, без официального юридического образования, в силу своих знаний и в соответствии с установленными законодательством нормами выстраивала стратегию защиты, занималась составлением судебных исков, подготавливала инфе правовые документы и принимала участие в судебных процессах в качестве истца, в том числе занималась сбором доказательству в рамках исполнения судебного определения.

Ответчик Бобов П.А. нарушил требования:

п. 1.2 «уступить дорогу»

п.1.3 соблюдение относящиеся к нему треблований Правил, сигналов светофором, знаков и разметки

п.1.5 действовать не создавая помех и опасности для движения и не приченять вред

п.6.13 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп-линией.

Между джопущенными ответчиком Бобовым П.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Лазаренко Г.Н. имеется прямая причинная связь.

Общий физический, моральный и материальный ущерб пострадавших в данном ДТП, сторон согласно представленным Суду сметам составил 1 3222 512,72 руб.

Из них финансовый ущерб истца за период с 22.04.2023 по 31.12.2023 составил 112 395,50 руб. и с 01.01.2024 по 08.06.2024 – 113 230,80 руб. Итого 225 626,30 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 18 523,04 руб.

С учетом выплат от страховой компании СПАО «Ингосстрах» общая сумма ущерба к возмещению составила 1 062 962,72 руб., из них на компенсацию затрат по возмещению вреда, причиненного здоровью средней тяжести 90 714,88 руб., общий объем моральной компенсации 300 000,00 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила установить приоритетность движения ТСС водителей Лазаренко С.В. и Бобова П.А. на момент совершения ДТП от 22.04.2023 в 21:31 на пересечении улиц Степана Разина/Большакова г. Екатеринбурга посредством записи видео-фиксации ДТП с камер наружного наблюдения со здания ТСЖ Большакова 75, обязав возместить истцу финансовые потери, возникшие в результате вынужденной добычи доказательств истцом, с елью защиты своих прав, в ущерб основной деятельности на основании представленных суду финансовых отчетов в размере 225 626,30 руб., привлечь Бобова П.А. к ответственности за нарушение ПДД, проехавшего перекресток на запрещенный сигнал светофора, с превышенной скоростью, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред имуществу и здоровью Лазаренко Г.Н. и взыскать с него, на основании представленных суду документов денежные средства в размере 90 714,88 руб., обязать Бобова П.А. возместить причиненный имущественный вред истцу, согласно заключению экспертизы «Росоценка» в размере 699 648,50 руб., обязать ответчика возместить моральный вред пострадавшим в данном ДТП участником, пассажирам автомобиля Ситроен, матери истца Лазаренко Н.Г. и сыну истца <ФИО>2 в размере 300 000,00 руб. равными долями, в том числе на законном основании предусмотрев увеличение размера компенсации материального, морального и физического вреда здоровью участникам и пострадавшим в ДТП назначить выплаты сверх возмещения вреда, в том числе при помощи лиц, не являющихся причинителем вреда, обязать ответчика возместить истцу судебные издержки в размере 6 523,04 руб., обязать ответчика возместить истцу государственную пошлину относительно суммы иска в размере 12 400,00 руб., на усмотрение суда обязать ответчика компенсировать истцу затраты по устранению скрытых повреждений автомобиля истца, согласно будущим результатам экспертизы.

25.06.2024 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила установить приоритетность движения ТС водителей Лазаренко С.В. и Бобова П.А. на момент совершения ДТП от 22.04.2023 в 21:31 на пересечении улиц Степана Разина/Большакова г. Екатеринбурга, посредством записи видео-фиксации ДТП с камер наружного наблюдения со здания ТСЖ Большакова 75, обязать ответчика возместить расходы за причиненный им вред здоровью средней тяжести пострадавшей Лазаренко Г.Н. в размере 48 265,00 руб., согласно заключению экспертизы «Росоценка» и фото-материалов приобщенных к делу обязать ответчика Бобова П.А. возместить истцу понесенный им имущественный вред в размере 873 669,50 руб., обязать ответчика возместить моральный вред пострадавшим в данном ДТП истцу Лазаренко С.В. и сыну истца <ФИО>2 в размере 300 000,00 руб., равными долями, в том числе на законном основании предусмотрев увеличение размера компенсации материального, морального и физического вреда здоровью участникам и пострадавшим в ДТП назначить выплаты сверх возмещения вреда, в том числе при помощи лиц не являющихся причинителем вреда, обязать ответчика возместить судебные издержки в размере 17 439,04 руб., обязать ответчика компенсировать истцу затраты по устранению скрытых повреждений автомобиля истца, согласно будущим результатам экспертизы.

В принятии требований о взыскании морального вреда в пользу третьего лица Лазаренко Г.Н. и признании Бобова П.А. виновным в совершении ДТП по ст. 12.24 КоАП, привлечении Бобова П.А. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний определением суда от 28.06.2024 было отказано, в дальнейшем принятии уточнений в этой части также судом отказано.

Истцом неоднократно утонились исковые требования, в итоге истец просила признать ответчика Бобова П.А. виновным в данном ДТП, взыскать с ответчика денежные средства за фактическую потерю времени и понесенные истцом убытки, обязать Бобова П.А. возместить истцу его финансовые потери, возникшие в ущерб основной деятельности истца в результате вынужденной добычи истом доказательств и в выстраивании стратегии защиты, на основании представленных суду финансовых отчетов, в размере 225 626,30 руб., обязать ответчика Бобова П.А. возместить истцу понесенный материальных ущерб от поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 761 519,50 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Лазаренко С.В. и <ФИО>2 в размере 600 000,00 руб. равными долями, обязать ответчика возместить материальные затраты понесенные истцом на судебные издержки в части канцелярских расходов, в размере 7 530,45 руб., почтовые расходы в сумме 988,54 руб., за оплату раскадровки видеофрагмента ДТП в размере 1 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в общем размере 13 971,45 руб., в общей сложности 23 490,44 руб., в том числе обязать ответчика возместить истцу расходы на транспорт в размере 48 599,00 руб.

Истец Лазаренко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом принятых к производству суда уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, а также отзыва истца на возражения ответчика.

Представитель ответчика Бобова П.А. – Вагнер Э.П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что вина ответчика Бобова П.А. в ДТП не установлена, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в случае установления судом вины второго участника ДТП, и взыскания страхового возмещения, рассчитывать размер компенсации с учетом единой методики по заключению страховой компании. Штрафы и моральный вред не применять в страховой компании, а заявленные судебные расходы разделить пропорционально.

Старший помощник прокурора Колпакова О.С. в судебном заседании указала, что требования подлежат частичному удовлетворению, <ФИО>2 получены травмы, которые никем не оспорены, вина в ДТП должна быть возложена на сторону ответчика, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Также указала, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить сумму с учетом степени вины ответчиков.

Ответчик Бобов Петр Арсентьевич в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Лазаренко Глюза Накиповна в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представила в материалы дела объяснение, в котором просила признать вину ответчика Бобова П.А. и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Свидетель Бобова В.Г. в судебном заседании показала, что ответчик Бобов П.А. является ее мужем, в момент ДТП выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Федорова М.А. в судебном заседании показала, что, работает консьержем в ТСЖ «Большакова, 75» по просьбе истца, при согласовании с начальством выдала истцу видео запись момента ДТП записанную видеокамерой ТСЖ Большакова 75. Указала, что на видеозаписи в заявленное время было видно, как белая машина проезжает перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего происходит ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.04.2023 на пересечении улиц Степана Разина/Большакова г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен хэчбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазаренко С.В. на праве собственности и под её управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Бобова П.А., в результате которого пассажир автомашины Ситроен Лазаренко Г.Н. и пассажир автомашины Рено Логан Бобова В.Г. получили телесные повреждения и были доставлены бригадой СМП в ГКБ №36, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения: 66 МП № 0053504 из материала проверки КУСП № 13726.

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Также указано, что в действиях водителей отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. (том 1 л.д. 27-29).

При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим:

Согласно Объяснению Лазаренко С.В. от 23.04.2023 в 00 часов 39 минут, 22.04.2023 в 21 час 30 минут она управляла технически исправным транспортным средством Ситроен хэчбэк, государственный регистрационный знак № в автомобиле находилась мать Лазаренко Г.Н., сын <ФИО>17 пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, включен ближний спет фар. Состояние проезжей части мокрый асфальт дождь, видимость недостаточна ввиду дождя и времени суток. Двигалась со стороны ул. Большакова на зеленый сигнал светофора около 40 км/ч. почувствовал удар со стороны левой двери, начала давить на педаль тормоза. Столкновение произошло со стороны встречного потока водителем Рено Логан. в момент ДТП водитель Рено Логан вину признал.

Согласно Объяснению Бобова П.А., данному в ГИБДД, 22.04.2023 в 10 часов 05 мину он управлял технически исправным транспортным средством Рено Логан с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Двигался по ул. Большакова со стороны ул. ул. Чапаева в стороны ул. 8 марта со скоростью 40 км/ч. выезжая на перекресток у. Ст. Разина и ул. Большакова на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Ситроен. Он предпринял экспертное торможение однако столкновения избежать не удалось. В автомобиле находилась супруга Бобова В.Г. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ситроен.

Согласно объяснению пассажира Лазаренко Г.Н. Она находилась в автомобиле вместе с дочерью получила травмы в момент ДТП, само ДТП не видела.

Согласно объяснению пассажира Бобовой В.Г. в момент ДТП сидела на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, двигались по ул. Большакова со стороны мул. Чапаева в сторону ул. 8 марта, со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора, автомобиль с которым произошло столкновение она не видела. Девушка которая была за рулем вызвала скорую помощь, получила травму левой руки.

Согласно Схеме места совершения ДТП, место столкновения не указано, так как по мнению истца оно произошло на встречном направлении ул. Большакова, по мнению ответчика по направлению движения его автомобиля на ул. Большакова.

Как следует из ответа МБУ «Центр организации движения» 22.04.2023 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут светофорный объект работал в трехфазовом режиме регулирования. Сбоев в работе светофора на данный период времени не зафиксировано (материалы КУСП № 13626).

При этом в материалы проверки КУСП № 13626 Лазаренко С.В. представлена видеозапись с камер видеонаблюдения которую она просила запросить ГИБДД, что сделано не было. запись произведена с номера телефона свидетеля Федоровой М.А. которая является консьержем в ТСЖ «Большакова, 75».

Поскольку запись имела повреждения (произведен просмотр записи в судебном заседании), то согласно Заключению эксперта № 4063 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по свердловской области эксперт Федотовова А.В. ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Рено Логан предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Ответить на поставлены вопросы о том, какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия этим пунктам правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

При этом в материалы дела истцом представлена данная видеозапись без повреждений.

Судом неоднократно было разъяснено право назначения автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП, однако стороны такого ходатайства не заявляли, истец полагала, что экспертиза должна быть назначена именно по усмотрению суда, в чем судом было отказано и разъяснено право представления заключения специалиста по определению обстоятельств ДТП в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Судом была неоднократно исследована видеозапись с камеры наблюдения ТСЖ «Большакова, 75», при раскадровке и увеличении видеозаписи следует, что предположительно автомобиль истца проезжает на зелёный сигнал светофора.

Данная видеозапись и показания свидетель Федоровой А.В. указывают, что она сделана именно в момент ДТП на спорном перекрёстке.

В свою очередь свидетель Бобова является супругой ответчика и к ее показаниям суд относится критически.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в ДТП именно за ответчиком, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушения правила ДТП за водителем Лазаренко С.В. не установлено.

Доводы ответчика том, что его вина не доказана в ходе судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку ответчик управлял источиком повышенной опасности и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и Бобовым П.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») заключен договор страхования XXX №. По договору XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее - ТС) РЕНО госномер №. Срок действия договора с 01.09.2022 по 31.08.2023 года.

20.10.2023 от Лазаренко С.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2023 года по адресу: г. Екатеринбург на пересечении улиц Степана Разина и Большакова с участием ТС Ситроен госномер № под управлением Истца и ТС РЕНО госномер № под управлением Бобова П.А.

20.10.2023 истцу вручено уведомление с перечнем документов необходимых для рассмотрения заявления. Истец от подписи отказалась.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, страховщик возмещает только ущерб, обусловленный страховым случаем. Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления составляет 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра ТС Ситроен госномер № и проведение оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

24.10.2023 состоялся осмотр ТС Ситроен госномер №

26.10.2023 проведена независимая экспертиза ООО «Р-Оценка» № 39-1589 стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен госномер № без учета износа составила 346437,40 рублей, с учетом износа 224 300 рублей (том 1 л.д. 61-63).

Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух ТС. Кроме того, было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.11.2023    года в адрес Истца было выслано письмо о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

27.02.2024 истцом было представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 вынесенное в отношении обоих участников ДТП.

01.03.2024 года истцом предоставлено дополнительное заявление.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. «б» ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) либо путем страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку установить виновника в данном ДТП не представилось возможным, а также истцом выбрана денежная форма страхового возмещения то выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 50 % от стоимости ремонта с учетом износа.

18.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 112 150 рублей (224 300 / 2), что подтверждается платежным поручением № 310397.

18.03.2024 направлено письменное разъяснение в адрес истца.

Размер страхового возмещения истцом не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ей не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика Бобова П.А. в ДТП, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 112150 рублей.

При этом штраф не полежит взысканию, поскольку вина установлена только решением суда.

По требованию о взыскании материального ущерба с ответчика Бобова П.А. суд считает.

В качестве причинения ущерба в виде восстановительного ремонта ТС истцом представлена ее смета расходов, которая не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Как и предложения по деталям и ремонту, поскольку в невозможно определить относимость к ДТП, а также необходимость проведения работ и покупке данных деталей именно к автомобилю истца.

Таким образом, суд руководствуется единственным достоверным и допустимым не оспоренным доказательством – Заключением ООО «Р-Оценка» № 39-1589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен госномер № без учета износа составила 346437,40 рублей.

Таким образом, с ответчика Бобова Р.А. в пользу истца Лазаренко С.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 122137,40 рублей, исходя из расчета 346437,40 рублей - 224 300 рублей.

Требования о взыскании убытков по финансовым потерям не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия причинно-следственной связи заявленных истцом убытков и рассматриваемым ДТП истцом не представлено, поскольку ее финансовые потери могут быть вызваны рядом обстоятельств на финансовом рынке, доказательств ухудшения ее здоровья и невозможности осуществлять деятельность по завлечению прибыли истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 11200 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуатора являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Эвакуация с места ДТП подтверждена истцом на сумму 5600 рублей (том 1 л.д. 90). Следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Подтверждение относимости расходов на большую сумму истцом не представлено.

По требованию о взыскании истцов о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 300000 рублей в пользу каждого суд считает следующее.

Как следует из объяснений, в рамках ДТП, в автомобиле истца помимо нее находились ее мать Лазаренко Г.Н. и несовершеннолетний сын <ФИО>2

Повреждение здоровья в результате ДТП подтверждено Заключением эксперта в отношение Лазаренко Г.Н., которая имеет право обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих интересов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Истец Лазаренко С.В. в обоснование компенсации морального вреда утерю ей заработка, невозможность использовать автомобиль для ухода за матерью инвалидом, пострадавшим в ДТП,

Как следует из справок ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» № 3117 и 3108, действительно был вызов к месту ДТП машины скорой помощи, истец Лазаренко С.В. получила поверхностную травму тазобедренного сустава, несовершеннолетний <ФИО>2 испытал острую реакцию на стресс.

Таким образом, результате ДТП истцы безусловно испытали моральные и нравственные страдания, испытали боль. Между тем, дальнейшее лечение не проходили, нетрудоспособность не возникла.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истцов, возраст несовершеннолетнего, особенности личности истца Лазариенко С.В., переживающей за произошедшее, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 15000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в части канцелярских расходов в размере 7 530,45 руб., почтовые расходы в сумме 988,54 руб., за оплату раскадровки видеофрагмента ДТП в размере 1 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в общем размере 13 971,45 руб., расходы на транспорт в размере 48 599,00 руб.

Истцом заявлены транспортные расходы на посещение органов дознание, больницы ее матерью, суда.

В данном случае относящимися к делу являются транспортные расходы истца между ее местом жительства и судом.

Так, 21.06.2024 истец подала иск, 02.07.2024 и 05.07.2024 истец исправила недостатки, указанные в определении без движения, также истец присутствовала на судебных заседаниях 11.09.2024, 08.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024 и 19.12.2024. то есть 9 раз.

Согласно билетам стоимость проезда межгородского транспорта составляет 130 рублей в одну сторону, 33 рубля стоимость городского транспорта в одну сторону. Таким образом, расчет расходов следующий: (66 х 16) + 130 х 16) = 3136 рублей.

Расходы на поездки в больницу могут быть заявлены самостоятельно третьим лицом Лазаренко Г.Н.

Также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 988,54 рубля, поскольку связаны с делом.

Канцелярские расходы на распечатку иска и приложений также относятся к делу и составляют 7530,45 рублей, подтверждены чеками.

Госпошлины, оплаченная истцом в размере 13971,45 рубль, в опровержение доводов истца не подлежит возврату, а подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Кроме того, для увеличения и раскадровки видеозаписи истец обратилась к специалисту и понесла расходы в размере 1000 рублей, данные расходы суд также относит к судебным издержками истца.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично: истец просил 761519,50 рубль, удовлетворено 249887,40 рублей, то требования иска удовлетворены на 32,81 %.

Таким образом, почтовые услуги составили 324,34 рубля (988,54 х 32,8 %), канцелярские расходы составили 2470,74 рублей (7530,45 рублей х 32,81 %), за услуги раскадровки 328,10 рублей (1000 х 32,81 рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 4584,03 рубля (13971,45 рубль х 32,81%), транспортные расзоды 1028,92 рублей ( 3136 х 32,81%).

При этом данные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворённым к ним требованиям: к ответчику Бобову П.А. удовлетворено 52,74 % требований. в ответчику СПАО «Ингосстрах» - 47,26 %.

Так с ответчика Бобова П.А. в пользу истца Лазаренко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,06 рубль, расходы на печать в размере 1303,07 рублей, расходы на раскадровку в размере 173,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2560,02 рублей, транспортные расходы в размере 542,65 рубля.

С ответчика СПАЛ «Ингосстрах» в пользу истца Лазаренко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 153,28 рубля, расходы на печать в размере 1167,67 рублей, расходы на раскадровку в размере 155,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2166,41 рублей, транспортные расходы в размере 486,27 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика Бобова П.А. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазаренко Светланы Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к Бобову Петру Арсентьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобова Петра Арсентьевича (паспорт №) в пользу Лазаренко Светланы Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122137,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,06 рубль, расходы на печать в размере 1303,07 рублей, расходы на раскадровку в размере 173,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2560,02 рублей, транспортные расходы в размере 542,65 рубля.

Взыскать с Бобова Петра Арсентьевича (паспорт №) в пользу <ФИО>2 (ИНН №) в лице законного представителя Лазаренко Светланы Владимировны (паспорт 65 18 788880) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лазаренко Светланы Владимировны (паспорт №) страховое возмещение в размере 112150 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 5600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 153,28 рубля, расходы на печать в размере 1167,67 рублей, расходы на раскадровку в размере 155,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2166,41 рублей, транспортные расходы в размере 486,27 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобова Петра Арсентьевича (паспорт №) госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                           Н.Ю. Евграфова