Решение по делу № 2-7195/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Сабашева Р.Д. – Разбежкина П.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по доверенности Миннибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабашева Р.Д. к АО «Страховая группа «Уралсиб», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сабашев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 129, 70 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 418, 72 руб. неустойки в размере 7 380 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимости экспертизы 9 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Ети, г/н №.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис № №, в котором установлены следующие условия: - срок действия: с 15 сентября 2014г. по 14 сентября 2015г.; - страховой риск: Хищение и Ущерб; - страховая сумма: 875 800 рублей;

- страховая премия 41 000 рублей (уплачена в полном объеме).

Выгодоприобретателем согласно п. 10 полиса КАСКО является собственник ТС Сабашев Р.Д..

В период действия договора, «№ года на ул. ДД.ММ.ГГГГ РБ автомобиль Шкода Ети, г/н С 403 АА 102, получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2015 года.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, «26» августа 2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. Последний документ был сдан в страховую компанию «02» ноября 2015 года.

В указанные сроки страховая компания не исполнила свои обязательства.

Согласно заключения № № выполненного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта составила 57 129, 70 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключения № 1470/4-15 составила 13 418, 72 рублей.

За составление заключения об определении стоимости ремонта и УТС истец оплатил наличными деньгами 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Разбежкин П.П. исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57 129, 70 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 418, 72 руб., неустойку в размере 27 060 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимости экспертизы 9 000 рублей. От взыскания штрафа и морального вреда отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что что «13» сентября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Ети, г/н №

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис № №, в котором установлены следующие условия: - срок действия: с 15 сентября 2014г. по 14 сентября 2015г.; - страховой риск: Хищение и Ущерб; - страховая сумма: 875 800 рублей;

- страховая премия 41 000 рублей (уплачена в полном объеме).

Выгодоприобретателем согласно п. 10 полиса КАСКО является собственник ТС Сабашев Р.Д.. В период действия договора, «25» августа 2015 года на <адрес> автомобиль Шкода Ети, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2015 года.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, «26» августа 2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. Последний документ был сдан в страховую компанию «02» ноября 2015 года.

В указанные сроки страховая компания не исполнила свои обязательства.

Согласно заключения № № выполненного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта составила 57 129, 70 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключения № составила 13 418, 72 рублей.

За составление заключения об определении стоимости ремонта и УТС истец оплатил наличными деньгами 9 000 рублей.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 57 129,70 рублей и утрата товарной стоимости в размере 13 418, 72 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., следует, что в соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия на неё и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, следующий: (с 25.11.2015г. по 16.12.2015г.) составляет 41 000 руб. * 0.03 * 22 дня = 27 060 руб.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3066,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабашева Р.Д. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сабашева Р.Д.: стоимость восстановительного ремонта в размере 57 129, 70 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 418, 72 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимости экспертизы 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3066,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов