Решение по делу № 11-912/2021 от 18.12.2020

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-912/2021

25 января 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Алиева М.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Алиева М.А. к Платоновой Е.М. о снижении размера неустойки, отмене взыскания.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Алиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Платоновой Е.М. и ее представителя Платонова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев М.А. обратился в суд с иском к Платоновой Е.М., в котором просил решение Кунашакского районного суда от 23 июля 2019 года в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неустойки в размере 356 000 рублей уменьшить (или отменить) и прекратить производством; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения об уменьшении (или отмене) судебной неустойки.

В обоснование иска, указал, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Платоновой Е.М. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязан уплатить Платоновой Е.М. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. В связи с тем, что он не смог исполнить решение суда в течении определенного судом срока, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сделан расчет о взыскании судебной неустойки в пользу Платоновой Е.М. в размере 420000 рублей, после перерасчета - 356000 рублей, за период с 30.11.2019 г. по 25.05.2020 г. Решение суда в части сноса части здания им исполнено. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 29.10.2019 г., то есть когда уже наступил зимний период, он не смог приступить к сносу части здания. Полагает, что часть здания площадью 21 кв.м. никак не мешала Платоновой Е.М., поскольку на земельном участке, принадлежащем ей отсутствует капитальное производственное здание и в зимний период она ничем на указанном земельном участке не занималась. В марте 2020 г. он стал нанимать рабочих для сноса части здания и снес стены, но фундамент не имел возможности снести, так как земля была мерзлой. С 18.03.2020 г. объявлена пандемия в связи с короновирусной инфекцией. Считает, что зимний период и введенные ограничительные меры в связи пандемией, являются уважительной причиной невозможности сноса части здания. Полагает, что взыскании неустойки в установленном судом размере повлечет необоснованное обогащение Платоновой Е.М.

В судебном заседании истец Алиев М.А. доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Платонова Е.М. с иском не согласилась, полагала его необоснованным, поскольку истец имел возможность своевременно исполнить решение суда и тем самым предотвратить начисление судебной неустойки. Просит взыскать с истца ее расходы по получение справочной информации по погодным условиям в размере 2955 рублей.

Представитель Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен, просят судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Алиев М.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с расчетом задолженности по судебной неустойке. Ссылается на доводы, изложенные им в обоснование иска. Указывает, что решение суда в части снесения части здания исполнено. Обращает внимание на то, что в отношении льготного приобретения земельного участка ответчиком возбуждено уголовное дело. Считает начисленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку истец потратил на строительство здания более 1 000 000 рублей. Полагает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что неустойка рассчитана на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года. Считает, что суд обоснованно принял решение о сносе части здания. Судом установлена неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Полагает, что при вынесении решения, суд уже учел норму, указанную в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года, Алиева М.А. обязали снести за свой счет часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Платоной Е.М., по следующим координатам характерных точек фактических контуров постройки в системе координат МСК-74, по точкам <данные изъяты>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязал Алиева М.А. уплатить Платоновой Е.М. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В иске Платоновой Е.М. к Алиеву М.А. о сносе части газопровода, части сооружения линии электропередач – отказано.

Взысканы с Алиева М.А. в пользу Платоновой Е.М. судебные расходы на услуги кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Алиева М.А. к Платоновой Е.М., администрации Кунашакского района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении записи о регистрации права на земельный участок в ЕГРН – отказано.

Взысканы с Алиева М.А. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 38 000 рублей (л.д. 7-10).

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алиева М.А. о сносе части здания (л.д. 11, 41-42).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что решение суда в части сноса части пристроя исполнено в полном объеме (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Платонова Е.М. обратилась в Кунашакский РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, указанной в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алиева М.А. о взыскании в пользу Платоновой Е.М. неустойки в размере 420 000 рублей (л.д. 12, 35).

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части определения суммы задолженности в размере 356 000 рублей (л.д. 13, 34).

Установив, что размер судебной неустойки установлен решением суда, вступившим в законную силу, окончательный размер судебной неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем, исходя из периода неисполнения решения суда о возложении на истца обязанности осуществить снос части здания, расположенного на земельном участке ответчика, а также учитывая, что истец при наличии решения о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда, мер к своевременному исполнению не предпринял, а также учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были учтены судом при вынесении решения о взыскании неустойки, повторное применение данной нормы не предусмотрено, истец не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела понёс расходы для предоставления доказательств по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказано, суд отнес данные расходы ответчика на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы и соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки, был установлен вступившим в законную силу 29 октября 2019 года решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года, которое исполнено истцом только 25 мая 2020 года, в отсутствие обоснования доводов о наличии препятствий к исполнению решения, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был согласен с расчетом задолженности по судебной неустойке, считал и считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо было уменьшить неустойку, несоразмерности неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие с решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, которое апелляционным определением от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева М.А. без удовлетворения.

Ссылки апелляционной жалобы на ограничительные меры, введенные в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, несостоятельны. Указанные ограничения введены после истечения срока, установленного решением суда от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, для совершения действий в натуре.

Обстоятельство того, что решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019г., в связи, с чем истец не мог приступить к сносу части здания в зимний период, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о температурном режиме за ноябрь 2019г. в <адрес> (л.д. 70-76), согласно которым глубина промерзания почвы на конец ноября 2019 года составила 12-29 см на всей территории области.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ввиду затруднения исполнения судебного акта, Алиев М.А. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении супруга ответчика по факту незаконного льготного приобретения земельного участка, несостоятельны, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве заявленного основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Так, согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом содержатся в п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Кроме того, судебная коллегия, считает, что истец не привел никаких оснований в обоснование заявленного требования.

Поскольку истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Алиеву М.А. отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции разрешая требования ответчика Платоновой Е.М. о взыскании с истца Алиева М.А. судебных расходов на получение информации о температурном режиме в ноябре 2019 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов в размере 2 955 рублей.

Несмотря на то, что Алиев М.А. просит решение суда отменить, каких-либо доводов относительно указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи